רצח הנסיכים במגדל

רצח הנסיכים במגדל


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


הנסיכים במגדל: מקרה הקור הגדול ביותר בהיסטוריה

המלך ריצ'רד השלישי חי בדמיוננו התרבותי כאחד הנבלים המפחידים ביותר באנגליה, במיוחד בשל החשד לרצח שני אחייניו הצעירים, אדוארד החמישי וריצ'רד משרוסבורי, בעודם מרותקים למגדל לונדון הידוע לשמצה בקיץ 1483. של שייקספיר ריצ'רד השלישי רק חיזק את ריצ'רד כגדול רע, שמסתובב שפם, והגזמות של עקמתו הקלה עדיין מתארות אותו כגבן גימור מעוות, ולכן בלתי נסבל שפשוט היה לרצוח את בני משפחתו שלו.

ואז, בשנת 1675, נראה היה שהחששות הגרועים ביותר בהיסטוריה התגשמו: עובדים מצאו שרידים של שני ילדים שנקברו מתחת למדרגות במגדל. רבים עדיין מניחים שאלו היו הנסיכים האבודים הארוכים, שנרצחו על ידי ריצ'רד ולאחר מכן נאסרו במשך מאות שנים בקבר מזוהה, אנונימי - ובכל זאת יש עוד הרבה בסיפור.

עצמות המגדל אינן השרידים היחידים האפשריים של אדוארד ואחיו, ישנם ריבוי חשודים מלבד ריצ'רד, וחלקם אף האמינו שלפחות אחד הנערים נמלט מגורל אכזרי זה. אז מה באמת קרה באותו קיץ לאותם נערים צעירים תמימים? כדי להמשיך, עלינו להתחיל בהתחלה הארורה.

פליקר
  • התיאוריה הבולטת ביותר על התיאוריה של 'נסיכים במגדל' היא שהם נהרגו על ידי המלך ריצ'רד השלישי, דודם
  • מקורו בספר מהמאה ה -16 מאת חצר טיודור סר תומאס מור שהצהיר את תורת הרצח
  • אבל זה נחשב מפוקפק כפי שאולי הייתה התעמולה של טיודור לשמצה את שמו של מלך העבר
  • לפרופסור טים ת'ורנטון יש הוכחה שלסר תומאס היו מקורות פנימיים המעניקים אמינות לתיאוריה
  • הוא מצא שני בנים של אחד הרוצחים ששלח ריצ'רד השלישי עבדו לצד סר תומאס בחצר הנרי השמיני

פורסם: 13:59 BST, 2 בפברואר 2021 | עודכן: 17:23 BST, 2 בפברואר 2021

סביר כי המלך ריצ'רד השלישי רצח את המלך אדוארד החמישי ואת ריצ'רד, דוכס יורק כשהיו רק ילדים, סבור מומחה.

הנסיכים היו בניו של המלך אדוארד הרביעי וכשאביהם נפטר, דודם, המלך ריצ'רד השלישי, נעל אותם במגדל לונדון בזמן שפעל כעוצר.

היעלמותם ואמידתם ברצח בשנת 1483 הובילו לתעלומת "הנסיכים במגדל" ארוכת השנים, המקרה הקרירה הגדולה ביותר בהיסטוריה האנגלית, המרעישה עד היום.

רבים מאמינים שריצ'רד השלישי הרג את אדוארד בן ה -12 וריצ'רד בן ה -9 כדי לקחת לעצמו את כס המלוכה. הוא המשיך להיות אחד המלכים השנויים במחלוקת בהיסטוריה האנגלית.

עם זאת, עדויות שהתומכות בתיאוריה זו נידונו כבר זמן רב על ידי מומחים.

כעת, פרופסור טים ת'ורנטון מאוניברסיטת האדרספילד פרסם מחקר שלטענתו יכול להוכיח ש"נסיכים במגדל "אכן נרצחו על ידי המלך ריצ'רד השלישי.

סביר שמלך ריצ'רד השלישי אכן אחייניו, המלך אדוארד החמישי וריצ'רד, דוכס יורק, כשהם היו ילדים בלבד, סבור מומחה. ממצא חדש מגבה את הטענות ש"נסיכים במגדל "נרצחו על ידי דודם

הנסיכים היו בניו של המלך אדוארד הרביעי וכאשר אביהם נפטר, דודם ריצ'רד (בתמונה) - אז הדוכס מגלוסטר - נעל אותם במגדל לונדון בזמן שפעל כעוצר. היעלמותם ואמידתם ברצח בשנת 1483 הובילו לאגדת "הנסיכים במגדל" ארוכת השנים, המקרה הקרירה הגדולה ביותר בהיסטוריה האנגלית, המרעישה עד היום.

ממצא חדש של פרופסור טים ת'ורנטון מוסיף אמון לספר שכתב סר תומאס מור במאה ה -16, בשם "ההיסטוריה של ריצ'רד השלישי"

סר תומאס מור, חצר אמין של המלך הנרי השמיני בתחילת המאה ה -16, כתב ספר המפרט את הסאגה האפלה לפני שהצטרף למועצת החניכים של הנרי השמיני, בשנת 1518.

הוא התיאור המפורט המוקדם ביותר של מקרי המוות והוא מסיר שני גברים כרוצחים - מיילס פורסט וג'ון דיטון - שפעלו בהוראות ישירות של ריצ'רד השלישי.

הספר וממצאיו נלקחו בספקנות על ידי היסטוריונים בשל העובדה שר תומאס היה בן חמש כאשר אירעה שערוריית 'הנסיכים במגדל'.

הוא האמין שספרו ותיאורתו עשויה להיות תעמולה מלכותית ופורסמה כתוכנית טיודור להנחות את שמו של המלך לשעבר ולהגביר את התמיכה הציבורית בבית החדש.

עם זאת, פרופסור ת'ורנטון מצא עדויות שלרוצח לכאורה למיילס פורסט היו שני בנים שהפכו לחצרי המלך הנרי השמיני ועבדו לצד סר תומאס.

פרופסור ת'ורנטון משער ששני הבנים שוחחו עם סר תומאס על תפקידם של אביהם ברצח המשטר הידוע לשמצה וסיפר לו על התפקיד ששיחק ריצ'רד השלישי בשחיטת הנסיכים.

מקורות פנימיים אלה אפשרו לסר תומאס לפרסם את האשמותיו נגד המלך ריצ'רד השלישי, שהוצג במשך מאות שנים כאיש מחריד, גיבן ומעוות, בין השאר בשל תיאורו של וויליאם שייקספיר כערץ מפלצתי במחזהו, הקרוי על שם שליט ידוע לשמצה.

"זו הייתה תעלומת הרצח הגדולה ביותר בהיסטוריה הבריטית, כי לא באמת יכולנו לסמוך על More כתיאור של מה שקרה - עד עכשיו", אומר פרופסור ת'ורנטון.

'אבל הראיתי שבניו של הרוצח הראשי לכאורה היו בבית המשפט באנגליה של הנרי השמיני, וכי הם חיים ועובדים לצד סר תומאס מור.

״הוא לא כתב על אנשים דמיוניים. כעת יש לנו עילות מהותיות להאמין שהפירוט של סיפורו של מור על רצח הוא אמין״.


ריצ'רד השלישי, הנסיכים במגדל ותומס מור - תשובות לתעלומה?

הקסם שעורר ריצ'רד השלישי ותעלומת "הנסיכים במגדל" ממשיכה לגדול. גילוי גופתו של ריצ'רד מתחת לחניון בשנת 2012 וקבורתו מחדש בקתדרלת לסטר בשנת 2015 משכו תשומת לב בינלאומית, וצוות כוכבים בראשות סטיב קוגן וסטיבן פריס יביא בקרוב את הסיפור הזה למסך הגדול. אולם לב העניין הזה סביב ריצ'רד ושלטונו נותר שאלה בלתי פתורה, גורלם של אחייניו של ריצ'רד, המלך אדוארד החמישי ואחיו ריצ'רד, הדוכס מיורק, שנעלמו מעיני הציבור במהלך 1483 זמן קצר לאחר שהוקיע כממזרים ונעקרו מ הירושה. ניתן לטעון כי זו התעלומה הגדולה ביותר של הנעדרים - ואולי הרצח - בהיסטוריה הבריטית.

איור 1. ג'ון אוורט מילייס, הנסיכים במגדל (1878)

האדם הראשון שהקצה אחריות ספציפית להיעלמותם ולמוותם של שני הנסיכים היה עורך הדין, הפילוסוף, הפוליטיקאי והקדוש הקתולי הרומאי סר תומאס מור. כתוב יותר משלושים שנה לאחר 1483, מור יצר חשבון שלו ההיסטוריה של המלך ריצ'רד השלישי שהטילה את האשמה על משרת ריצ'רד בשם סר ג'יימס טיירל. טיירל הוצא להורג בגין בגידה על ידי הנרי השביעי בשנת 1502, וכבר קיבל את שמו על קשר עם הנסיכים על ידי שני מקורות אחרים. אבל במקומות שבהם המקורות האחרים היו מעורפלים בנוגע למעורבותו של טיירל, כתיבת More – בשנות ה -10 של המאה ה -10 הוסיפה פירוט נסיבתי מדויק, ובפרט ציינה כי טיירל הזמין שני גברים לביצוע המעשה הנורא, מיילס פורסט וג'ון דיטון , הראשון שבהם היה אחד האחראים לטיפול בנסיכים בדירותיהם במגדל.

עם זאת, התיאור של מורה על רצח 'הנסיכים במגדל' טופל ברמות שונות של ספקנות במהלך המאה וחצי האחרונות. מגיניו של ריצ'רד השלישי גינו זאת כ"תעמולה של טיודור ", שנבנתה שנים לאחר האירוע כדי להשחיר את המוניטין של מלך ששיאו היה טוב במובנים רבים, ולטענתם לא היה הרבה מה להרוויח ממות הבנים. אחרים העדיפו להתמקד בפילוסופיה הפוליטית ביצירתו של מור, כתיאור מטפורי במהותו של עריצות וסכנותיה. עבור שני המחנות, הטעויות העובדות והמחדלים בעבודתו מחזקים את האתגרים בשימוש בה כהיסטוריה נרטיבית מדויקת. אפילו מי שמפקפק יותר ביחס לחפותו של ריצ'רד, נאלץ להודות כי חשבונו של מורה עומד כהסבר המועדף עליהם, לא משום שהוא מגובה בכל ראיה תומכת ברורה, אלא באמת מחוסר אלטרנטיבה אמינה.

מִנְהָגִים ההיסטוריה של המלך ריצ'רד השלישי עם זאת, הוא ראוי לציון על האופן שבו הוא מספק פירוט נסיבתי מדויק למוקד משבר הירושה של 1483. תיאורו של מורה על מות הנסיכים בולט במיוחד מכיוון שבמרכזו היו כמה אנשים שעדיין היו בחיים בזמן קיומה. כתיבה, ניצולי הפרק ומשפחותיהם הקרובות.

איור 2. אמן לא ידוע, ריצ'רד השלישי (סוף המאה השש עשרה)

מאמר הגישה הפתוחה שלי בינואר הקרוב הִיסטוֹרִיָה בוחן את מי שעומד בלב סיפור הרצח בהקשר של כתיבתו וכתיבתו מחדש של אותו סיפור בשנות ה -1510 וה -1520, במיוחד האיש שאולי היה הרוצח ששרד, ג'ון דיטון ואדוארד ומיילס פורסט#8211 משרתיו הבולטים של הנרי השמיני, שהיו בניו של שותפו לכאורה של דיטון לפשיעה, מיילס פורסט - ומגעים איתם של מור. בכך מאמר שלי שופך מעט אור, אם לא על האמת המוחלטת של סיפורו של מור, אז לפחות על העשורים הראשונים להתפתחותו, וההשלכות על כתיבת ההיסטוריה ועל אופיו של משטר ה"טיודור "העכשווי. .

אם אני צודק, אז שני גברים שתומס מור הכיר היטב, ועמם עבד עבד, ניתנים לזיהוי בבירור כבניו של הרוצח המוביל לכאורה של הנסיכים. עוד ידעו שלמרות שאביהם מיילס פורסט מת, שותפו לעבריינות של מיילס ג'ון דיטון שרד והתגורר ממש מעבר לתעלה ברשותו של קאלה באנגליה. ובשנים בהן עיצב את ההיסטוריה שלו, בילה מור חודשים רבים בקאלה ובקרבתה בארצות השפלה.

מִנְהָגִים ריצ'רד השלישי לכן היא לא רק יצירה נהדרת של הפילוסופיה הפוליטית, אלא גם נרטיב שנבנה על ידי מחבר בעל גישה לגברים ונשים שעדם מקרב אותנו מאוד לאירועים הדרמטיים של 1483 ולמות הנסיכים עצמם.

טים ת'ורנטון הוא פרופסור להיסטוריה וסגן סגן קנצלר באוניברסיטת האדרספילד. טים עובד על ההיסטוריה הפוליטית והחברתית המאוחרת של ימי הביניים ובתחילת המודרנית של האיים הבריטיים, המתפרסת על התקופה כ. 1400-1650. טים למד בניו קולג 'באוקספורד, שם הוענק לו תואר ראשון בהיסטוריה המודרנית ולאחר מכן סיים את ה DPhil שלו, בפיקוחו של כריסטופר היי. בשנת 1997 זכה טים בפרס דיוויד ברי האגודה ההיסטורית המלכותית על עבודתו על האי מאן בשנת 1999. הוא היה המלומד הראשון שבסיסו באוניברסיטה חדשה שזכה באחד הפרסים של החברה. בשנת 2001 זכה בפרס ההיסטוריה של יורקשייר על חיבור על ביקורו של הנרי השמיני ביורקשייר בשנת 1541. ספריו כוללים צ'שייר ומדינת טיודור, 1480-1560 (2000), נבואה, פוליטיקה ואנשים באנגליה המודרנית הקדומה (2006), אי התעלה, 1370 – 1640: בין אנגליה לנורמנדי (2012), ועם קתרין קרלטון, פילגש הג'נטלמן: יחסים וילדים לא חוקיים, 1450–1640 (2019).

איור 1. ג'ון אוורט מילייס, הנסיכים במגדל (1878). זמין באינטרנט ברשות הרבים והומלץ על ידי המחבר.

איור 2. אמן לא ידוע, ריצ'רד השלישי (סוף המאה השש עשרה). זמין באינטרנט ברשות הרבים והומלץ על ידי המחבר.


סר ג'יימס טיירל ורוצח הנחשב של הנסיכים במגדל.

לאלו מכם שאוהבים את ההיסטוריה שלכם שריקת בוז מסורתית! לאלו מכם שאוהבים את ההיסטוריה המתוקנת שלכם ומסכן#מסכן! כתבתי בעבר בלוג על סר ג'יימס. בהתאם לפרשנות שלך למקורות ולזיקות ההיסטוריות שלך, הוא רצח את הנסיכים במגדל, הוסגר למעשה או לאלו מכם שאוהבים סוף טוב יש סיפור שהוא הסיר אותם מהמגדל והסיר אותם לטשטוש באזורים הכפריים של סופק – אני אגיע לזה בפוסט אחר.

סר ג'יימס הוא החבר שעבד אצל ריצ'רד השלישי ואין שום בעיה עם זה, הרבה עובדות שיתמכו בזה. נראה שהוא התחיל בסולם הקריירה של Plantagenet בשנת 1471, אשר יקרה במקביל לריצ'רד שישיג את הכפפות שלו על ירושת נוויל וזכור שהוא היה נשוי לאנה נוויל, אלמנתו של הנסיך אדוארד מלנקסטר ובתו של קינגמייקר. זה יסביר כיצד טיירל מגיפינג בסופולק נכנס לתעסוקה של גלאסטר. אנו יודעים שהוא שירת במלחמת סקוטלנד בשנת 1492.

לאחר שריצ'רד היה בשלטון הוא זכה במספר תפקידים בולטים ברחבי המדינה- מה שאולי היה מסובך בכל הנוגע לביצוע העבודות, כך שכנראה מקורנוול לוויילס היו לו מספר סגנים לעזור.

הוא מופיע במכתבי פסטון בשנת 1473 כאשר הוא מזוהה כעובד שהעביר את הרוזנת מוורוויק, אמו של אן נוויל, מהמקדש שלה בבאוליו למדלהאם וריצ'רד#8217 ואדוארד הרביעי שהצהיר בנוחות על הרוזנת האומללה מתה לצורכי המערכת המשפטית כדי שהאחים ריצ'רד וג'ורג 'יוכלו לרשת אחוזות שהיו צריכות להיות שייכות לרוזנת.

בשנת 1483 הוא עזר לשאת את גופתו של אדוארד הרביעי למקום המנוחה האחרון שלה ובאותה שנה בישוף רות'רהאם, החבר שהזניק מועיל את החותם הגדול של אנגליה למנזר ווסטמינסטר, שם העביר אותו לטיפול אליזבת וודוויל כשהבין שריצ'רד מגלוסטר לקח על עצמו את המלך הצעיר, מצא את עצמו בחזקתו של סר ג'יימס טיירל. – שום דבר לא נעים קרה והבישוף מת במיטתו בשנת 1500, למקרה שתהיתם.

זה היה בשנת 1483, אם להאמין שסיר תומאס מור ופולידור ורג'יל טיירל הגיע למגדל בשעת ערב אחת מאוחרת עם מכתב מאת ריצ'רד השלישי, ברקנבורי ושומר המגדל מסר את המפתחות וטירל נפטר מה- נסיכים בכך שהם נחנקים. ברור שיותר, שהיה אז רק בן חמש, לא צפה באירועים המתפתחים באמצעות טלסקופ וההיסטוריון הרשמי של ורגיל- הנרי השביעי לא הסתתר בתא מטען נוח, קלף וקלף ביד כדי לתעד אירועים כשהתגלגלו. טיירל, באופן לא נוח, לא ניהל יומן וגם לא מסר את עצמו לרשויות מיד לאחר האירוע. יתר על כן, הוא אפילו לא יכול היה למצוא את הגופות, אומר יותר שזה היה בגלל שברקנבורי הסיר אותן מהמקום שבו טיירל הניח אותן.

בתחילת שנת 1485 קיבל טיירל פיקוד על גינס, מבצר בחיוור קאלה שבו שהה באוגוסט ושם שהה כאשר שושלת פלנטג'נט הפכה לשושלת טיודור. הוא לא הוכח. ב- 16 ביוני 1485 ניתנה לטירל חנינה מהנרי השביעי על כל דבר והכל (ובכן זה בהחלט לא פורסם). ואז ניתנה החנינה שוב. שני חנינות ברצף מהיר נוטות לגרום לאנשים מסוימים לחשוב שאולי טירל עשה עבודה בשם הטודורים לפני שבוסוורת 'והביא משמעות חדשה לגמרי לרעיון של להיות סוכן כפול. הייתי רק מציין כי למרות שזה אפשרי שכדי לרשת הנרי טודור היה צריך להרוג הרבה יותר אנשים לפני שעץ המשפחה יכל את הכתר על המורסה שלו ואל תחשוב על אלכס גינס בלבבות טובים ובכתרים עבור הגנרל רעיון (התרעה על ספוילר ומערכת יחסים מרוחקת מבצעת שורה של תאונות בלתי סבירות שמחסלות משפחה שלמה כדי לרשת). היסטוריונים טענו את שני צידי המשוואה בצורה רהוטה ותשוקה עם אותן ראיות בסיסיות. זה נוטה לרדת אם הם פרו-ריצ'רד או פרו-הנרי.

מה שאנחנו יכולים להיות בטוחים הוא שעד 1501 טיירל היה איש בעל השפעה וכוח. אחר כך עזר לאדמונד דה לה פול, יורש אפשרי של פלנטג'נט, להימנע מחמתו של הנרי השביעי. הדבר הבא שאתה יודע שהוא עצור באשמת בגידה וככל הנראה יש הודאה שנעשתה בעינויים- לפיה הוא זה שעמד בראש אדי וריצ'רד. למען האמת, אני חושב שרובנו נסכים שאנו מתיימרים לבצע את מעשי הרצח בנסיבות אלה. לרוע המזל נראה שהעתק הנייר של ההודאה הוגש בצורה גרועה ועדיין לא הופיע, כלומר שאולי הוא לא היה קיים אם אתה נוטה כך. הנרי השביעי הוציא את טיירל להורג בגין בגידה אך לא הצליח להזכיר את רצחם של שני בני משפחת המלוכה, מה שאתה חושב שהוא עשוי לעשות, אפילו בחלוף, כיוון שהיו מפיעות שמועות על העמדות פנים שהבעו לאורך כל תקופת שלטונו. צוין בפני כי ריצ'רד היה צריך לגבש את הנסיכים כדי להעלים את השמועות משנת 1483- וכך הוא צריך. אבל באותה מידה היה על הנרי להודיע ​​כי טיירל הודה והוציא אותו להורג לא רק בשל בגידה אלא בגלל רצח? לא, הוא לא עשה זאת. אולי הוא לא רצה להסב את תשומת הלב לנסיכים כי אחרי הכל זה היה מזכיר לאזרחיו שתביעתו הכללית לכס המלוכה הייתה קצת רעועה וכן אני יודע שהוא היה העומד האחרון בלנקסטר, היה נשוי לאליזבת מיורק וניצח בקרב על בוסוורת 'אך הנרי השקיע את רוב תקופת שלטונו בחיזוק טענתו בצורה כזו או אחרת כדי למשוך את תשומת הלב לנכונים, אם כי הטוענים החסרים עשויים היה להניב מעט את נפשו. האם אני יודע זאת בוודאות? לא – אני לא. למרבה הצער, הנרי השביעי לא ניהל יומן אישי, זה רק החשבונות הפיננסיים שלו שהם די מגניבים. האם אני נושא בכיוון הכללי של ציניות? ייתכן מאוד. יש רק כמות בסיסית של ראיות וכפי שכל עורך דין הגון יספר לך כל סיפור יכול להיות עובד משני הקצוות.

טיירל לא הורשה, ככל הנראה, לנאום לפני שהוצא להורג. שלוש שנים מאוחר יותר התהפך המטען נגד טיירל ובנו ירש את רכושו של טיירל.

האם טיירל רצח את הנסיכים? סביר להניח שמבוסס על הראיות ביד, אך עד שיגיעו ראיות נוספות כמו בדיקת DNA על העצמות המתיימרות להיות הנסיכים- התעלומה הגדולה ביותר בהיסטוריה תשאיר אנשים מלאי תשוקה ופרטיזנים שלא לדבר על שמירה על מכירת ספרים. צִיפָנִי.


היעלמותם של שני הנסיכים היא אחת התעלומות המתמשכות ביותר בהיסטוריה ולכן עוררה השראה להרבה ספרות קשורה.

המלכה הלבנה מסיימת לשדר בבריטניה ביום ראשון, וכך אוכל לחדש את הבלוגים שאינם Plantagenet, תוך שאני תוהה איך לכל הרוחות הם יתאימו לכל כך הרבה בשנה האחרונה של ריצ'רד השלישי, כולל מותו של בנו, אשתו, לכאורה רומן עם אחייניתו והקרב על בוסוורת 'בפרק בן שעה?
בפרק האחרון ראינו את מות הנסיכים במגדל אדוארד החמישי וריצ'רד, דוכס יורק, בהוראת מרגרט בופור ובידו של הדוכס מבקינגהאם. מאז היו לי כמה מיילים ששאלו אותי אם מרגרט בופור הרגה את הנסיכים, מדוע אנשים רבים עדיין חושבים שריצ'רד עשה זאת? ברוכים הבאים לעולם ההיסטורי ספרות בדיונית.

האמת, אנחנו לא יודעים מי הרג את הנסיכים במגדל וסביר להניח שלעולם לא נעשה זאת. ריצ'רד נחשב לחשוד הסביר ביותר, שכן עיקר הראיות מצביעות לעבר ידו בתוכו. בהנחה כמובן שהנערים נרצחו, וזה כשלעצמו ספקולציות.

ב- 14 באפריל 1483 מת אדוארד הרביעי. בנו הבכור, בן שתים עשרה, אדוארד, הנסיך מוויילס, ניהל באותה עת את חצרו בלודלו. לאחר ששמעו את החדשות, הוא ובני ביתו, כולל דודו אנתוני, ארל ריברס ואחיו למחצה, ריצ'רד גריי.
עם מותו של המלך אדוארד, הוא כינה את אחיו ריצ'רד מגלוסטר כמגן בנו. לאחר מכן עזב ריצ'רד את לונדון ופגש את המלך הצעיר בדרכו. ריצ'רד ביטל את ביתו של הילד ועצר את ארל ריברס וריצ'רד גריי, למרות מחאתו של אדוארד. לאחר מכן ליווה ריצ'רד את הילד למגדל לונדון שם הוא אמור לחכות להכתרתו. ב -16 ביוני הצטרף אליו ריצ'רד אחיו בן תשע, ריצ'רד, דוכס יורק, מבית המקדש, שם הסתתר עם אמו.
ההכתרה, לעומת זאת, מעולם לא הגיעה. ביום 22 ביוני הובאה דרשה המצהירה כי אדוארד הרביעי נחתם מראש, אם לא נשוי, לגברת אלינור באטלר, מה שהופך את נישואיו של אדוארד לאליזבת וודוויל וילדיהם כתוצאה מכך בלתי חוקיים. שלושה ימים לאחר מכן ביקש הפרלמנט מריצ'רד לקחת את כס המלוכה. יממה לאחר מכן, ב -26 ביוני, ריצ'רד הפך למלך.

הנערים נשארו במגדל, שם נראו מדי פעם משחקים יחד בשטח. אולם בקיץ 1485, התצפיות עליהם הפכו פחות ופחות עד לצפייה האחרונה שלהם באוגוסט. ההסבר השכיח ביותר הוא שהם נרצחו זמן קצר לאחר מכן. שמועות התפשטו באנגליה כי הנסיכים מתים ומקורות בני זמננו מסכימים כי עד סוף השנה, מותם הפך לידע מקובל.

בשנת 1674, בתקופת שלטונו של המלך צ'ארלס השני, שופץ מגדל לונדון. פועלים גילו את שרידי השלד של שני ילדים שהוחבאו מתחת למדרגות. העצמות הונחו בכד שתכנן סר כריסטופר רן והוכנס לקיר בקפלת הגבירה של הנרי השביעי במנזר ווסטמינסטר, עם הכיתוב הבא:

האנדרטה המסמנת את הקברים לשרידי הנסיכים, עם תיאור די מכוער של ריצ'רד השלישי ומסר את רצחם.

למטה כאן שוכבים שרידי אדוארד החמישי מלך אנגליה ושל ריצ'רד, דוכס יורק. דודו, ריצ'רד, שגזל את הכתר, כלא אותם במגדל לונדון, חנק אותם בכריות והורה לקבור אותם בכבוד ובסתר. עצמותיהן המבוקשות והמאוד מבוקשות זוהו על פי רוב האינדיקציות הבטוחות כאשר לאחר מרווח של יותר ממאה ותשעים שנה נמצאו קבורות עמוק מתחת לאשפת המדרגות שהובילו לקפלה של המגדל הלבן, ב- 17 יולי, 1674 לספירה, צ'ארלס השני, הנסיך הרחמן ביותר, שרחם על גורלם האומלל, ביצע את זכויות ההלוויה של הנסיכים האומללים האלה בין קברי אבותיהם, בשנת 1678 לספירה, השנה השלושים למלכותו.

בדיקות עצמות מאוחרות יותר העלו כי הגדול מבין השניים ככל הנראה היה בין 11 ל -13 והצעיר יותר בין 7 ל -11 לא בוצעו בדיקות נוספות כדי לתארך את העצמות או לקבוע את המין. למרות שבדיקת ה- DNA החיובית האחרונה של שלד שהתגלה כריצ'רד השלישי יכולה לזהות את העצמות כנסיכים, לא סביר שזה אכן יקרה. מנזר ווסטמינסטר ומשפחת המלוכה הכחישו שוב ושוב בקשות לבחון את העצמות לאורך שנים. הנסיכים אינם השרידים היחידים החשודים כחשודים והמנזר ככל הנראה רוצה להימנע מתקדים לבדיקת הקבורה המפוקפקת. נוסף על כך, זיהוי חיובי לא היה מעיד למעשה כיצד הם נהרגו וגם לא מי הרג אותם, בעוד שזיהוי שלילי יעלה הרבה יותר שאלות.

במאה השמונה עשרה, עובדים שעבדו בקפלת סנט ג'ורג 'בווינדזור גילו שני ארונות קבורה עם אדוארד הרביעי, ההנחה היא שהם גופות ילדיו שהולידו לפניו בת מרי ובן ג'ורג'. עשרים שנה לאחר מכן נמצאו שני ארונות הנושאים בבירור את שמות ילדי אדוארד מרי וג'ורג ', אך לא נעשה ניסיון לזהות אף אחד מהשרידים.

העובדה שריצ'רד גזל מלכתחילה מלכתחילה היא בקושי המלצה זוהרת.

אם הנערים נרצחו יש מעט מאוד חשודים, אם כי ריצ'רד השלישי נחשב בעיני היסטוריונים רבים כאשם הסביר ביותר:

  • באמצעות מעשיו הגיעו אדוארד וריצ'רד למגדל ובעת שהותם היו בחזקתו, כשהם נשמרים על ידי אנשיו. ריצ'רד השלישי הוא זה שהציב את אדוארד במגדל ולאחר מכן הצטרף אליו אחיו. עם זאת, זה היה גם מסורתי שמלכים מתגוררים במגדל לפני ההכתרים שלהם, והוראותיו לריצ'רד להצטרף אליו עשויות להיות לספק אחיינו.
  • מעשיו של ריצ'רד השלישי היו, כשלעצמם, חשודים. הוא פיטר את ביתו של אדוארד ולא סיפק לו בית חדש בזמן שהותו במגדל. ריצ'רד דחה את ההכתרה מספר פעמים, אך הדבר מצביע על כך שהוא תכנן לגרוף את כס המלוכה, לאו דווקא לרצוח את הנערים.
  • בזמן שהנסיכים היו בחיים, תביעתו של ריצ'רד על כס המלוכה הייתה קלושה. מרד יכול היה לקום בקלות, והתמקד בהדחתו של ריצ'רד לטובת אדוארד, עד שהאמינו שהם מתים.
  • לאחר שנעלמו הנסיכים ריצ'רד לא עשה דבר כדי להפריך את השמועות שהם מתים. מכיוון שהם היו במשמורתו, זה היה אינטרס שלו להוציא אותם מהמגדל. מכיוון שלא עשה זאת, סביר שהוא ידע שחסרים להם. יתר על כן, במהלך שלטונו בשנתיים הוא לא פתח בחקירת היעלמותם ולא תבע איש על רצחם.
  • בתקופת שלטונו של הנרי השביעי הודה חייל יורקיסטי, ג'יימס טירל, ברצח הנסיכים בהוראת ריצ'רד. אולם הודאה זו נלקחה בעינויים, ואין הוכחות ששרדו לגביה, למעט התייחסות אליה של תומאס מור.

הנרי השביעי/מרגרט בופור

  • הנרי לא יכול היה לעלות לכס המלוכה אם שני הנסיכים היו חיים.
  • הנרי היה בזמן היעלמותם, בבריטני. הוא לא יכול היה להיות מעורב באופן אישי אך אמו, שניהלה את תמיכתו באנגליה בשמו, אולי נתנה פקודות להקדים את תביעתו.
  • מרגרט בופור השקיעה זמן רב ואנרגיה ביצירת בסיס תמיכה לטענת בנה, אולם מאמציה זכו לתמיכה אמיתית רק לאחר שהנסיכים נחשבו למוות. זה היה בין השאר בגלל שאנשים היו קשובים יותר למטרה של הנרי בידיעה שרק ריצ'רד עומד בדרכה, וגם כי מרגרט עצמה הכפילה את המאמצים שלה, מה שמרמז שהיא יודעת מעבר לכל ספק סביר שהנסיכים מתים.
  • בתחילה ארגנה אליזבת וודוויל את הנישואין בין בתה הבכורה והנרי טודור כחלק מההפיכה להפיל את ריצ'רד השלישי. עם זאת, היא המשיכה לאפשר לבנותיה לחזור לבית המשפט של ריצ'רד ועודדה את בנה לעזוב את מחנהו של הנרי בבריטני. הביטחון החדש שלה בריצ'רד יכול להצביע על כך שידעה כי ריצ'רד אינו אחראי להיעלמות בניה.

הדוכס מבקינגהאם

למרות שהמרד נודע מאז בשם "המרד בבקינגהאם"#8217 היו הרבה אצילים לא מרוצים שהתחילו את המרד, לפני מעורבותו של סטאפורד.

הדוכס מבקינגהאם, הנרי סטאפורד, נחשב כמעורב בהיעלמות, אם כי אם כן, נותר לראות מטעם מי הוא עובד.

בקינגהאם זכה לתגמול טוב בתקופת שלטונו של ריצ'רד, אך בשנת 1483 היה מעורב במרד נגדו לטובת הנרי טודור. היסטוריונים הציגו מספר סיבות המצביעות על מעורבותו של בקינגהאם ברצח העתידי של הנסיכים ולכישלון היחסים בינו לבין ריצ'רד השלישי:

  • בקינגהאם גילה את רצח ריצ'רד את הנסיכים, ידע שגרם לו להחליף צד לטובת הנרי טודור.
  • ריצ'רד גילה שבקינגהאם הרג את אחייניו מטעם הנרי טודור.
  • בקינגהאם רצח את הנערים בהוראתו של ריצ'רד אך מאוחר יותר התאכזב מהיחס של ריצ'רד אליו.
  • לבקינגהאם עצמו הייתה תביעה לכס המלוכה, שבעצמה היה מתקדם בהעדר בניו של אדוארד הרביעי.

בסופו של דבר, לעולם לא נדע מה עלה בגורלו של הנסיכים, לא מצאנו מסמך היסטורי שניתן לאמת שזה עתה הוכיח מעבר לכל ספק שהם אכן נרצחו ומספקים את זהותו של הרוצח, מה שלא סביר להניח בלשון המעטה.

למרות היעדר הוכחות נגד פרקין וורבק כמתחזה לכס, הנרי השביעי הוציא אותו בסופו של דבר להורג.

ההסבר הסביר ביותר הוא שהנסיכים נרצחו, אם כי אפילו באותה תקופה היו שמועות שהנסיך הצעיר ריצ'רד שרד ונמלט מאנגליה. זה עורר מספר מתיימרים להתייצב, במהלך שלטונו של הנרי השביעי, וטענו כי הוא ריצ'רד ששרד. פרקין ורבק המצליח ביותר, לא רק הצליח לשכנע מספר מלכים זרים בזהותו כביכול, אלא שסוכניו של הנרי השביעי לא הצליחו להפריך את טענותיו. אמנם, שוב, איננו יכולים לדעת את האמת כך או אחרת, אם הנסיכים נותרו במבחן, זה יהיה מרתק ושנוי במחלוקת אם רק אחד מהשלדים יכול להיות מזוהה כקרוב משפחה של ריצ'רד השלישי.

עקוב אחרינו לשטויות הקשורות להיסטוריה בטוויטר @HistoryRemaking
או ב- Tumblr


ד"ר אשדאון היל, מומחה מוביל בנושא ריצ'רד השלישי ומלחמות השושנים, וחבר מרכזי בפרויקט "מחפש ריצ'רד" של פיליפה לנגלי שגילה את ריצ'רד השלישי בחניון בלסטר, חשף היום כי "העצמות בכד 'במנזר ווסטמינסטר, שההיסטוריונים המסורתיים מאמינים במשך מאות שנים שהם של' הנסיכים במגדל ', כנראה שאין להם קשר דם למלך ריצ'רד השלישי.

הגילוי הזה, שמעמיד בספק את זהות 'העצמות בכד', מתגלה לראשונה ביצירתו המוערכת ביותר של ד"ר אשדאון היל, המלכה הסודית: אלינור טלבוט, האישה שהעלתה את ריצ'רד השלישי על כס המלוכה. , במהדורה חדשה ומעודכנת בכריכה רכה שיצאה לאור ביולי בהוצאת ההיסטוריה.

'הנסיכים במגדל' היו אחייניו של המלך ריצ'רד השלישי
(1483-85) שנעלם במהלך שלטונו.

ללא הוכחה לרצח כלשהו, ​​היעלמותם הציתה את אחת התעלומות ההיסטוריות הגדולות ביותר שלנו.

הממצא המדהים הוא חלק מחקירתו המתמשכת של ד"ר אשדאון היל על המיתולוגיה סביב ריצ'רד השלישי והתקבלה באמצעות ניתוחו של רישום השיניים של המלך מימי הביניים.

עדות רנטגן לגולגולת מנוריץ '(אולי טלבוט) עם שן חסרה מולדת

רישום השיניים מגלה כי לריצ'רד השלישי לא היו חסרות שיניים מולד, בניגוד חד ל"עצמות הכד ", בהן נאמר כי שתי הגולגולות מציגות אנומליה גנטית זו.

בעבר נטען כי תכונה זו סיפקה עדות חזקה לזהותם המלכותית של 'העצמות בכד'.

נטען כי 'הנסיכים' ירשו את שיניהם החסרות מסבתם, ססילי, הדוכסית מיורק.

אבל הגילוי האחרון של ד"ר אשדאון-היל מרמז מאוד ש"עצמות הכד "אינן קשורות לבנה של ססילי, ריצ'רד השלישי, שהיה קרוב משפחה מדרגה ראשונה של" הנסיכים ".

Scientific studies of hypodontia (congenitally missing teeth) have further suggested that the anomaly is relatively rare, being present in less than 5% of the population, and is slightly more prevalent in the female population.

This discovery adds further weight to the many questions now surrounding the identity of the ‘bones in the urn’, and raises the possibility that the remains may even be those of as yet unidentified females.

In 1674, the bones were discovered at the Tower of London by workmen digging ten feet below the stairs that led from the Royal Apartments to the White Tower.

Four years later, they were reburied in the urn in Westminster Abbey by Charles II who had been persuaded to accept that the remains were the ‘Princes in the Tower’.

The story of a stair burial for the ‘Princes’ had been proposed in the 16th century by Thomas More. However, in his account, now generally discredited by academia as a dramatic narrative, More went on to say that the bodies were removed from the stair burial and taken elsewhere.

What caused the four-year delay in the reburial of the bones in Westminster during the reign of Charles II, where the bones were kept during this time, and if they are indeed the same bones that were discovered in 1674 by the workmen, is also not known.

This newly-revealed dental evidence is another remarkable discovery from the results of the Looking For Richard Project. Modern scientific analysis applied to the flawed 1933 investigation of the ‘bones in the urn’ has revealed that the sex and historical period of death of the remains is unknown. My latest discovery now casts doubts on the dental claims put forward in 1934, 1965 and 1987. Nor can we be sure that there are just two sets of bones within the urn. It used to be thought that there were two sets of bones in the Clarence vault at Tewkesbury Abbey, where Richard III’s brother was buried. But when I had those remains re-examined in 2013 it emerged that there were three or possibly four individuals present – information published by The History Press in my book The Third Plantagenet. The only way we will ever truly be able to answer all the questions about the ‘bones in the urn’ is, of course, either by further archival discoveries, or scientific analysis.

I’m very excited about this new, updated edition of my work on Eleanor Talbot, published by The History Press. The book includes a remarkable new facial reconstruction of Eleanor’s putative remains, produced by experts at the University of Dundee. It also contains important new dental evidence in respect of Eleanor’s putative remains, provides evidence of when and where she could have married Edward IV, and offers two new theories for what may have caused her early demise.

Philippa Langley of the Looking For Richard Project states,

By discovering Richard III, the Looking For Richard Project succeeded in demolishing so many of the myths surrounding this much maligned monarch. We dared to question where others merely repeated. Indeed, by questioning the age-old story of the ‘bones in the river’ we succeeded in finding the king. Now it’s been revealed that the remains we found in Leicester question the received wisdom and dogma surrounding the disappearance of the sons of Edward IV. This exciting new discovery by Dr Ashdown-Hill is another step forward in our quest for knowledge, so that one day we may be able to uncover the truth about one of our most enduring historical mysteries. The search continues.

John Ashdown-Hill is a freelance historian and a bestselling author with a PhD in history. He regularly presents his research, and has achieved an excellent reputation in late medieval history. A Channel Four TV documentary was partially based upon Ashdown-Hill’s DNA research in The Last Days of Richard III. In 2015, Philippa Langley and Dr Ashdown-Hill were awarded MBEs by HM The Queen for their work in the discovery and identification of Richard III.


By Isolde Wigram
Vice President, Richard III Society
(England)

The short answer is ‘No, not together nor in the Tower’, but as to their murder elsewhere, it all depends on the definition.

It has been convincingly argued in D.M. Kleyn’s Richard of England [1] that ‘Perkin Warbeck’ was, as he claimed to be, the younger prince, Richard Duke of York. Now Gordon Smith in a recent article in The Ricardian [2] has argued for the theory that the ‘Edward VI’ crowned by the Irish in Dublin in 1487 was none other than the former Edward V of England, the elder prince. If this be so, then according to Gordon Smith’s theory Henry VII was ready to substitute the obvious impostor ‘Lambert Simnel’ after the death of ‘the King from Dublin’ at the battle of Stoke in June 1487, which he must therefore have been expecting. ‘Perkin Warbeck’ was hanged at Tyburn in 1499 for allegedly plotting to escape from the Tower and overthrow the king. In other words both were killed for being who they were: the sons of Edward IV. Let us now examine the evidence.

In 1483, the date of the last incontrovertible sighting of the princes, we are faced with two conflicting accounts, those of the French spy Dominic Mancini and the Great Chronicle of London. According to the latter the boys were seen ‘shotyng and playying in the Gardyn of the Tower by sundry tymys’ [3] during the mayoralty of Sir Edmund Shaa which ran until 28 October, while according to Mancini they were simultaneously ‘seen more rarely behind the bars and windows, till at length they ceased to appear altogether’ [4] .If both reports are to be believed, the ‘sundry tymys’ would have had to be between 16 June, when young Richard of York joined his brother in the Tower, and the early days of July when Mancini left England. In fact the phrase ‘sundry times’ implies a longer period than about three weeks and one may well doubt the accuracy of Mancini’s informant(s). The fact that there were already rumours about the probable death of one or both of the boys need surprise no one. Imagination tends to run riot where rumours about royal personages are concerned, and the journalistic mind certainly pre-dated the media.

That the removal of the princes was essential for the success of Henry Tudor was early recognized, and by no one more eagerly than his mother, Lady Margaret Beaufort/Stanley, the former Countess of Richmond, so aptly described by Buck as ‘of a politic and contriving bosom’. [5]Polydore Vergil, commissioned by Henry VII to write an updated version of English history, admits that when she heard of the reported death of the princes, Lady Margaret ‘began to hope well of hir soones [son’s] fortune, supposing that that dede wold withowt dowt proove for the profyt of the commonwealth’. [6] The use of rumour in the 1483 rebellion, ostensibly to rescue the princes from the Tower, served the Tudor interest admirably when ‘the rumour was spread’, to quote the Crowland Chronicle, ‘that King Edward’s sons, by some unknown manner of violent destruction, had met their fate [7], and this conveniently switched support to Henry Tudor. Since Lady Margaret and the princes’ mother, the ex-queen Elizabeth Woodville, were by this time in close contact, it would be interesting to know how, and from whom, Elizabeth heard of the death of her sons, the prerequisite for her consent to the marriage of her eldest daughter Elizabeth of York with Henry Tudor.

However this meant that Richard III’s enemies had shown their hand, and after the collapse of the rebellion the actions of both Elizabeths from then on do not suggest that either believed Richard responsible for the murder of the princes, or indeed that they had been murdered at all. If they appeared no more at the Tower, this need not mean that they were dead, but simply that they were not there.

At this point it would perhaps be relevant to consider the supposed bones of the princes in Westminster Abbey. The findings from the examination in 1933 of the surviving bones by Professor William Wright, the foremost anatomist of his day, and Dr George Northcroft, President of the Dental Association, were reported by Mr. Lawrence Tanner, Keeper of the Muniments at Westminster Abbey in Archaeologia כרך 34 (1934), pp.8-26 and were exhaustively analysed, with reference to many of the existing authorities with published works on the subject, by W.J. White and P.W. Hammond in ‘The Sons of Edward IV, A re-examination of the evidence on their deaths and on the Bones in Westminster Abbey’, Richard III, Loyalty Lordship and Law (Yorkist History Trust 1986).

Some salient points which emerged were that there were indications in existing and unerupted teeth of a greater likelihood of the origin being a female skeleton, and that the age gap between the two sets of bones seemed to be less than the nearly three years between the princes. Although the possibility of sexing pre-pubertal skeletons existed in 1933, Professor Wright assumed throughout that they were those of boys, and of course there was no indication whatever of the period when they had been buried.

This last point, in relation to the place where the bones were found, is crucial. The two sets of bones were discovered in 1674 by workmen demolishing a stone staircase connecting the royal apartments with the White Tower. John Knight, Principal Surgeon to Charles II, an eye-witness, reported ‘about Ten Feet in the ground were found the Bones of Two Striplings in (as it seem’d) a Wooden Chest, which upon the survey were found proportionable to the Ages of those Two Brothers, viz. about Thirteen and Eleven Years. The Scull of one being entire, the other broken …'[8] Sir Christopher Wren, commissioned by the King as ‘Surveyor General of His Majesties Workes’ to provide a marble urn for the remains, added ‘about ten feet deep in the ground… as the workmen were taking away the stairs which led from the royal lodgings into the Chapel of the White tower’ [9] .

Sir Thomas More, who gives the most detailed account of the supposed murder, clearly stated that the bodies were removed from the place where they were first buried ‘at the stayre foot, metely depe in the ground under a great heape of stones’ to a ‘better’ site ‘because thei were a kinges sonnes’ [10] by a priest of Sir Robert Brakenbury who then died, so that no one knew where they were buried – this presumably to explain why Henry VII was unable to find and produce the bodies. In spite of this statement, the discovery of the skeletons of children ‘at the stair foot’ was eagerly seized on both in 1674 and in 1933. The Herculean task of an excavation ten feet deep in the ground would clearly have been totally unnecessary for the supposed murderers of 1483 or the workmen of 1674, and it seems more likely that the bodies – whosever they were – were inserted within the stairs from the bottom or side, perhaps ten feet down from the stair landing, or even that they had been in position before or at the time the staircase was built. In any case the 1933 findings have been much questioned by experts.

Moreover this was not the first pair of children’s skeletons found in the Tower to be identified with the princes. Two accounts, probably referring to the same discovery, report the finding of children’s skeletons in a sealed up room in the Tower in 1603, which were promptly assumed to be those of the princes although the ages are too young. The Australian scholar John Morgan’s paper on this, ‘Have the Princes’ Bones been found in the Tower ?’ is in the Barton Library of the Richard III Society, and I reproduce here his diagram of the relevant sections of the Tower showing the sites of both discoveries: (Figures 1 and 2).

Figure 1: Cole Harbour Tower

Figure 2: Buildings near the White Tower

If therefore the supposed bones of the princes in their urn in Westminster Abbey are a red herring, we can now turn to other possibilities. Even if Richard III were devoid of feeling for the young sons of a much-loved brother who had entrusted them to his care, it could be argued ‘Why should he, an intelligent man, not have seen the fatal damage to his reputation by their murder, beyond all possible gain ? Such a scandal at the very outset of his reign, when he was on a triumphal progress, would have been the action of a lunatic, besides clearing the way for Henry, as he was probably aware of the latter’s hopes. In order to take every precaution therefore it is possible that he sent the boys abroad, which is why they disappeared from the Tower and Richard was silent in face of the rumours’. [11] .

He had of course twice been briefly for safety in Flanders himself, with his brothers George and Edward respectively, and while the Dowager Duchess Margaret of Burgundy, their sister, held her own court at Malines it would be natural to turn to her for help.

However, this may have come later, because Audrey Williamson in her The Mystery of the Princes recounts an interesting tradition in the family of Sir James Tyrell, Richard’s ‘knight of the body’ and confidential agent. This tradition, she writes, ‘was longstanding and specifically worded… going back well before the eighteenth century, and handed down from generation to generation: “that the princes and their mother Elizabeth Woodville lived in the hall by permission of the uncle”‘. [12] The reference is to Gipping Hall near Stowmarket, Suffolk, the then home of the Tyrell family. This must have been after Elizabeth left sanctuary, and the reference to “permission of the uncle” could only mean Richard III.

Let us assume then that the boys left the Tower to go to Gipping Hall. The period before Bosworth could thus have been passed in a suitably secluded ‘safe house’ and in the care of a man on whom Richard could rely. Then came news of the expected invasion of Henry Tudor, backed now by the French, and it may have been decided to send them to Flanders. At any rate there were widespread rumours in 1486, rarely mentioned by historians, that the princes, or one of them, ‘were not indeed murdered but conveyed secretly away, and were yet living’. [13] D.M. Kleyn inRichard of England cites two documents in Harleian MSS 433, the docket book of Richard’s Privy Seal, authorising entry permits for messengers from the Duchess of Burgundy, one of them 𔃱 without any Serche’, and there was an intriguing entry referring to a journey of Sir James Tyrell in late 1484 ‘over the See into the parties of Flaundres for diverse maters concernyng gretely oure wele…’ [14] Sir George Buck, Richard III’s first real apologist, writes that there were ‘English noblemen and gentlemen which were privy to the conveyance of the Prince Richard… and who knew where he lurked or lay close’. [15] If the pretender ‘Perkin Warbeck’ were indeed Prince Richard, it seems that he must have had some contact with the Werbecque family of Tournai, and although this is pure surmise, it could have been through trading contacts with Sir Edward Brampton, alias Duarte Brandao, the converted Portuguese Jew who served Edward IV and Richard III and was knighted by Richard, as Madame Werbecque, whose maiden name was Faro, may have been of Portuguese descent. At any rate ‘Warbeck’ was with Brampton and his wife in Portugal in 1487.

However the movements of the elder prince remain a mystery. At an early stage the survival of Prince Edward seems to have been dropped and all rumours concentrated on the younger one. Buck writes: ‘some write that they were both secretly taken out of the Tower and both set afloat in a ship and conveyed together over the seas. But because I find no mention of the being of the elder brother in Flanders, but very frequent mention of the younger brother’s being there and of his other adventures and travails, I will let the elder brother, Edward, rest, and speak of his brother’s transportation and the rest of his actions and life’. [16] The ‘Lambert Simnel’ rising in 1486 is a mass of confusions because the four early chroniclers of the rebellion the Burgundian Molinet, Henry VII’s own historian Bernard Andre, Polydore Vergil and Francis Bacon [17] – each give a different version of the claim. Molinet, the earliest account, takes the pretender for the genuine Edward Earl of Warwick throughout, the son of the late unlamented George Duke of Clarence. Warwick was widely rumoured also to have escaped from the Tower, where Henry VII had confined him since Bosworth, and there is an enigmatic reference in the household accounts of Margaret of Burgundy to a gift of wine to the ‘sone van Claretie uit Ingelant’ (son of Clarence from England) in 1486. [18] It was believed that the pretender, launched in Ireland because of its devotion to the House of York, was claiming to be Warwick, and certainly he was crowned in Dublin in May 1487 as Edward VI. Bernard Andre says he was an impostor impersonating a son of Edward IV, and at first referred to the second son, i.e. York. Vergil says he was an impostor claiming to be Warwick, and Bacon that the impostor first claimed to be York and then changed the claim to Warwick. However as Gordon Smith has shown in his Ricardian article, there was a serious discrepancy in age between the ‘King from Dublin’, whom the chroniclers imply was sixteen or seventeen in 1487 (the right age for Prince Edward) and Warwick, who was only twelve. If Henry VII held the real Warwick, he exhibited him at St. Paul’s in 1487 to show that the Irish had crowned an impostor, but Smith believes that it was Henry who made use of Warwick as the supposed claimant when it was known that the pretender was called Edward. When the army of German mercenaries supplied by Margaret of Burgundy, and the almost unarmed Irish, led by Richard III’s nephew and heir the Earl of Lincoln, who had come to ‘restore’ their prince to the kingdom, were annihilated by Henry’s army at the battle of Stoke in June 1487, the boy – described in a later Act of Attainder as ten years old – officially called ‘Lambert Simnel’ (probably a made-up name) was possibly substituted as the pretender. It can be assumed that ‘King Edward’ was killed.

Meanwhile Henry’s extraordinary decision at the start of the rising to deprive his mother-in-law Elizabeth Woodville of all her property and confine her in the convent at Bermondsey, while sending her son the Marquis of Dorset to the Tower for the duration of the rebellion, has a perfectly logical explanation. They knew that one or both of the princes were alive and that one of them was the youth whom the Irish had crowned in Dublin. Henry could therefore expect them to support or at least identify the boy. He had of course by this time repealed Richard III’s Titulus Regius, thus reversing the bastardy of Edward IV’s children and making the princes the true heirs of York, setting aside their sister the Queen.

Although the fate of the elder prince remains problematic, it is impossible to believe that the pretender known as ‘Perkin Warbeck’, with his striking likeness to Edward IV, presumably flawless English and English handwriting, princely bearing and marriage to the King of Scotland’s cousin, was Pierrequin Werbecque, the son of a boatman of Tournai. He was of course acknowledged as her nephew by Margaret of Burgundy after close questioning, and was acknowledged as the prince by many others. Indeed Bacon wrote that ‘the news thereof came blazing and thundering over into England that the Duke of York was sure alive’ [l9] But when four years later he fell into King Henry’s hands there was ultimately no way out but death.

It may therefore be concluded that we have enough evidence to state boldly that the Princes in the Tower were not murdered there, nor by Richard III.

(1). ד.מ. Kleyn, Richard of England, Oxford 1990. [ISBN 0 946041 63 6]

(2). Gordon Smith, “Lambert Simnel and the King from Dublin”, The Ricardian כרך X No.135 (December 1996) pp.498-536.

(3). Great Chronicle of London, עורך A.H. Thomas and I.D. Thornley, London 1938, p.234.

(4). Dominic Mancini, The Usurpation of Richard III, עורך C.A.J. Armstrong, second edition, Oxford 1969, p.93.

(5). George Buck Esquire, The History of King Richard the Third, London 1646, p.36. This delightful comment appears only in the corrupt version of Sir George Buck’s History published by his great-nephew of the same name. The true version left by Sir George Buck himself was edited by Arthur Noel Kincaid and published in 1979, see below.

(6). Three Books of Polydore Vergil’s English History, עורך H.Ellis, Camden Society 1844, p.185.

(7). The Crowland Chronicle Continuations 1459-1486, עורך N. Pronay and J. Cox, Richard III and Yorkist History Trust 1986, p.163 [ISBN 0 948993 00 6]. Where the Pronay and Cox translation gives ‘a rumour arose that King Edward’s sons, by some unkown manner of violent destruction, had met their fate’ (vulgatum est dictos Regis Edwardi pueros quo genere violenti interitus ignoratur decessisse in fata), compare the earlier translation in Ingulph’s Chronicle of the Abbey of Croyland, translated and edited by Henry T.Riley, Bohn’s Antiquarian Library, London 1854: while a rumour was spread that the sons of King Edward before-named had died a violent death, but it was uncertain how’.

(8). Lost Ms, quoted in Davey’s Tower of London cited by Tanner and Wright, Archaeologia כרך 34 (1934), pp.9-10 F. Sandford, Genealogical History etc. 2nd edn. (London 1707), p.427.

(9). Wren’s Parentalia …. , quoted in Tanner and Wright, op. cit. pp.8-9.

(10). Thomas More, The History of King Richard III, עורך R.S.Sylvester (New Haven 1963), p.83-86. [ISBN 0 300 09844 4]

(11). I. Wigram, ‘Richard III and the Princes by A.J. Pollard: review and comments’, The Ricardian, כרך IX No.116 (March 1992) p.216.

(12). Audrey Williamson, The Mystery of the Princes, Gloucester 1978, p.122. [ISBN 0 904387 28 3]

(13). F. Bacon, The History of the Reign of King Henry the Seventh, עורך R. Lockyer, London 1971, p.40.

(14). R. Horrox and P.W. Hammond (eds), British Library Harleian Manuscript 433, 4 vols. Upminster and London 1979-83, Vol. 2, p.114. [ISBN 0 904893 05 7]

(15). Sir George Buck, ההיסטוריה של המלך ריצ'רד השלישי, עורך Arthur Noel Kincaid, Gloucester 1979, p.144. [ISBN 0 904387 26 7]

(17). J. Molinet, Chroniques de Jean Molinet (1474-1506), עורך G. Doutrepont et G. Jodogne, 3 vols., Brussels 1935-37 B.Andre, De Vita atque Gestis Henrici Septimi Historia in J.Gairdner, Memorials of King Henry the Seventh, London 1858 P. Vergil (see n.6 above) F. Bacon (see n.13 above).

18. G. Weightman, Margaret of York, Duchess of Burgundy 1446-1503, Gloucester 1989, p.145. [ISBN 0 312 03104 1 (USA) 0 862995 55 8 (UK)]

M.Bennett, Lambert Simnel and the Battle of Stoke, Gloucester 1987.

J. Morgan: ‘Have the Princes’ bones been found in the Tower ?‘ Barton Library, Richard III Society


The Princes in the Tower with Josephine Wilkinson

In 1483 twelve year-old King Edward V and his brother, nine year-old Richard Duke of York were taken into the Tower of London to await Edward’s coronation. Yet the next King of England to be crowned was not Edward V. Richard III deposed his nephews and took the throne. After a rebellion broke out the boys were taken further into the Tower and after the summer of 1483 they disappeared altogether. This is where the sources go silent. Their fate has been the centre of relentless debate and speculation for five centuries.

The Princes in the Tower: Did Richard III Murder His Nephews, Edward V & Richard of York? is a long-overdue examination of the various theories surrounding the boys’ disappearance. It tackles each suspect, John Howard, Duke of Norfolk, Henry VII, Sir James Tyrell and the Duke of Buckingham. It separates the facts from the fiction, analysing the contemporary sources, rumours and the impact of medieval literature. Moreover this book challenges us where we have become complacent, as Dr. Wilkinson tells us “The question, therefore, should not be ‘Who killed the Princes in the Tower?’, but ‘What happened to the Princes after they disappeared?”

Dr. Josephine Wilkinson joins us to discuss the one of the greatest historical mysteries of all time, the disappearance of the Princes in the Tower.

Typically books written on the subject of the disappearance of the “Princes in the Tower” focus on a single suspect. Your book examines several historical figures who have at some point been implicated in the disappearance of the boys, why did you want to analyse the various arguments rather than focus on one subject?

As I explain in the introduction to my book, The Princes in the Tower is a collection of essays which I had written as stand-alone pieces over a period of several years. My aim, as I approached each essay, was to address a particular theory regarding the disappearance of the Princes some of these theories focus upon a person, others a text. To concentrate on one subject would be to ignore many of these theories, which I felt deserved an airing and which continue to pop up from time to time it would also have placed unnecessary limits to the question my book attempts to address.

Edward IV ,Elizabeth Woodville and Edward V

You mentioned that Richard III himself would have known the futility of thinking that by proclaiming his nephews illegitimate would mean that they no longer posed a threat to him. While we can only speculate, why do you think Richard III made no move to proclaim the death of his nephews, especially as he could have easily used the Duke of Buckingham as a scapegoat after his execution?

As you know, the corpses of dead mediaeval monarchs were traditionally exposed to public view. This was done primarily so that people could see that the king was really dead, thereby precluding any attempt by supporters to ‘produce’ him at a later stage – in other words, to avoid as far as possible the emergence of pretenders or to discredit those that did come forward. With the Princes still alive, there were no corpses to display, so that option was closed to Richard.

Buckingham could have made a good scapegoat but for the fact that there were those living who knew he’d had nothing to do with the disappearance of the Princes and might have taken it upon themselves to say so. It would have been incredibly risky of Richard to proclaim the boys dead. He had no way of knowing what might have been going on behind the scenes – someone could have produced the Princes at some point, or one or both of them could have appeared, having perhaps decided to win back the throne. Even though they were deposed, Richard was still responsible for their safety. The best and safest strategy lay in anonymity, and that meant keeping silent about what had happened to them.

You said that the fact that so many people were ready to accept that Perkin Warbeck was the Duke of York shows that the rumour that the Princes had actually been murdered was far from widespread. Do you think later fictional representations of Richard have done more to shape the belief that he was responsible for their murder?

Although the belief that Richard had murdered his nephews was not as widespread as is often believed, it is important to note that Richard was held, by some, to have been responsible for their deaths in his own lifetime. Without giving too much away, I noted in my essay ‘The Rumour’, that stories to that effect began to circulate among those connected with the autumn rebellions (of the ‘Buckingham rebellion’, if you prefer). As I traced the chronology and the trajectory of the rumour, I was able to reveal the probable source for the calumny against Richard. Contemporary sources make for powerful testimony, which is why they must be treated within context and subject to critical analysis. Modern belief in Richard’s culpability stems from these sources, many of which have also informed fictional representation of Richard.

סר תומאס מור

Modern historians tend not to view Thomas More’s “History of Richard III” as an actual history, and you called it a “study in morality”. Considering More abandoned the book and it was published posthumously, why do you think earlier historians were prepared to accept this as a true account of the life of Richard III?

Indeed, it is a study in morality and so much more. Earlier historians did not apply the techniques used on sources by historians today. In other words, they tended to take texts at face value, accepting them without asking questions of them. In addition to this, Thomas More was – and still is – known as a great scholar, a superior intellect and a man of integrity. For these reasons, when the title of History was applied to More’s work, it was accepted without question that he had written a genuine historical study of Richard rather than an allegorical piece.

What do you think of the remains that were found in 1674 under the staircase leading to the White Tower? Although it is coincidental that Thomas More did say the boys were buried “at the stayre foote” he also said that they were later moved and buried in a secret place. There have been many arguments about these remains belonging to the Princes considering the depth (10 ft) they were found at. What is your opinion on the remains that now rest in Westminster?

Yes, Thomas More said that the remains of the Princes were moved because Richard was not happy with the original burial place. Some scholars overlook this, or else invent reasons why More might have been economical with the truth about that particular aspect of his narrative. Of course, this presupposes that people still consider his work to be history, when it is not.

That the remains were found at such a great depth need not preclude their burial during the mediaeval period. Over the centuries, land levels rise, so that what was ground level in Richard’s time is now several feet underground. If you recall, they had to dig over five feet down to reach Richard’s bones, and he lay in land that had remained largely untouched since the Dissolution of the Monasteries. The Tower, by contrast, had been subject to building works throughout its history, which brought shifts in land levels.

The only way to be really sure of whether or not the bones in Westminster Abbey belong to the Princes is through DNA analysis – but then, that would only confirm that they are the remains of the Princes, not that they were murdered or by whom.

The “Princes in the Tower” by John Everett Millais

You said that death was the expected fate of a deposed king. Do you think this is the main reason we tend to accept that the Princes were actually murdered in the Tower?

Possibly, but the main reason, I think, is the compelling evidence put forward in contemporary sources that Richard was responsible for his nephews’ deaths. In fact (although I did not have space to write this) it is not necessarily true that all deposed kings were killed by their successor. There is good evidence that Edward II survived his reign – see Ian Mortimer’s analysis in his excellent book Medieval Intrigue for example.

Your book Richard III the Young King to Be, will be followed by another biography of Richard. Can you tell us a little more about what you will be covering in the upcoming book?

My next Richard book is a continuation of the first the project was conceived as a two-part biography with a view to telling Richard’s story in depth. As such, the second volume will pick up where the first one ended and cover the events that touched Richard’s life, including the trial and execution of George, Duke of Clarence, the death of Edward IV, Richard’s accession and coronation, as well as the rebellions against him, his foreign policy and his political vision. It will also include personal details, such as his favourite foods, interests and pastimes.

With thanks to הוצאת אמברלי.

Dr Josephine Wilkinson is an author and historian. She received a First from the University of Newcastle where she also read for her PhD. She has received British Academy funding for her research into Richard III’s early life and has been scholar-in-residence at St Deiniol’s Library, Britain’s only residential library founded by the great Victorian statesman, William Gladstone. She now lives in York, Richard III’s favourite city.

Visit Dr. Wilkinson at Josepha Josephine Wilkinson.

The Princes in the Tower: Did Richard III Murder His Nephews, Edward V & Richard of York?by Josephine Wilkinson. Published by Amberley Publishing 2013

In the summer of 1483 two boys were taken into the Tower of London and were never seen again. They were no ordinary boys. One was the new King of England the other was his brother, the Duke of York, and heir presumptive to the throne. Shortly afterwards, their uncle, Richard, Duke of Gloucester, took the throne as Richard III. Soon after, rumours began to spread that the princes had been murdered, and that their murderer was none other than King Richard himself. Since 1483 the dispute over Richard’s guilt or innocence has never abated. The accusations, which began during his own lifetime, continued through the Tudor period and beyond, remaining a source of heated debate to the present day. For much of this time it has been taken for granted that Richard murdered his nephews to clear his path to the throne, but there are other suspects. One is Henry VII, Richard’s successor, who is alleged to have discovered the princes in the Tower following his victory at Bosworth. Recognising them as the rightful heirs to the throne, he ordered their deaths. More recently another suspect has come forward: Henry, Duke of Buckingham, who was motivated by personal and dynastic ambition. Yet the evidence that the princes were murdered at all is far from conclusive could it be that one, or both, princes survived? Now, in the wake of the discovery of Richard III’s remains in a car park at Leicester, it is time to revisit the question of what became of his nephews, the boys known to history as the Princes in the Tower. This study returns to the original sources, subjecting them to critical examination and presenting a ground-breaking new theory about what really happened and why.


More on a Murder: The Deaths of the ‘Princes in the Tower’, and Historiographical Implications for the Regimes of Henry VII and Henry VIII

Sir Thomas More's account of the murder of the ‘princes in the Tower’ has been treated with varying degrees of scepticism over the past century and a half. More's History of King Richard III is notable, nonetheless, for the way it provides precise circumstantial detail and responsibility for the focal point of the succession crisis of 1483. More's account of those deaths is all the more striking because central to it were several individuals who were still alive at the time of its writing, survivors of the episode and their immediate families. This article explores the identity and experience of those at the heart of the murder story in the context of its creation in the 1510s, especially the man who may well have been the surviving murderer, John Dighton, and Edward and Miles, the prominent royal servant sons of his alleged partner in crime, Miles Forest – and More's contacts with them. In doing so, it sheds some light, if not on the history's absolute veracity, then at least on the first decades of its development in the England of the late fifteenth and early sixteenth centuries, and the implications for historiography and the nature of the contemporary regime.


צפו בסרטון: האם הרצח במגדל קשור לרצח תאיר ראדה? 05022017


הערות:

  1. Beamer

    I'm sorry, I also want to express the opinion.

  2. Wann

    נסה לחפש ב-google.com את התשובה לשאלתך



לרשום הודעה