בית המשפט העליון לעבודה - היסטוריה

בית המשפט העליון לעבודה - היסטוריה


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

בית משפט עליון

בית המשפט העליון יושב מיום שני הראשון באוקטובר עד יוני, או לפעמים יולי. כאשר בית המשפט יושב, הוא מתכנס בימי שני, שלישי ורביעי לדון בטיעונים בעל פה. התיקים בדרך כלל מוקצים שעה אחת לוויכוחים בעל פה, כאשר לכל צד ניתנת זמן שווה. עורכי דין מבלים לעתים את תקופת הטיעונים בעל פה במענה לשאלות השופטים. בנוסף, באישור שני הצדדים בתיק רשאים צדדים שלישיים להגיש טיעונים בכתב, המכונים amicus curiae ("חבר בית המשפט"), כדי לתמוך בדעותיו של כל צד. לאחר שמיעת הטיעון בעל פה, בית המשפט נפגש כדי לדון במקרה. מתקיימת הצבעה ואם בית המשפט מקיים את הדעה שהשופט הראשי נתן, הוא או היא מייעדים לאחד השופטים לכתוב חוות דעת. אחרת, השופט הבכיר ביותר בצד הרוב מטפל במשימה. לאחר מכן בית המשפט מוציא את ההחלטה. דעת הרוב ניתנת תמיד, אך גם דעותיהם של השופטים המתנגדים נמסרות לעתים קרובות. בנוסף, שופטים שמסכימים עם ההחלטה, אך לא עם דעת הרוב המלא שניתן, כותבים לעתים קרובות חוות דעת מקובלות. .

.



ההיסטוריה של בית המשפט העליון של ארצות הברית

הרשות המשפטית היא א ההיסטוריה של בית המשפט העליון של ארצות הברית, שאורגן על ידי השופט הראשי. בית המשפט העליון של ארצות הברית הוא בית המשפט היחיד שהוקם במיוחד על פי חוקת ארצות הברית, שיושם בשנת 1789 על פי חוק השיפוט משנת 1789, בית המשפט היה אמור להיות מורכב משישה חברים - למרות שמספר השופטים היה תשע עבור רוב ההיסטוריה שלו, מספר זה נקבע על ידי הקונגרס, לא החוקה. בית המשפט התכנס לראשונה ב- 2 בפברואר 1790. [1]


ימיו הראשונים של בית המשפט העליון

בית המשפט העליון הוקם בשנת 1789 על פי סעיף שלוש לחוקה האמריקאית, שהעניק גם לקונגרס את הכוח ליצור בתי משפט פדרליים נחותים.

החוקה אפשרה לקונגרס להחליט על ארגון בית המשפט העליון, והרשות המחוקקת הפעילה סמכות זו לראשונה עם חוק השיפוט משנת 1789. החוק, שנחתם על ידי הנשיא ג'ורג 'וושינגטון, ציין כי בית המשפט יורכב משישה שופטים. מי ישמש בבית המשפט עד למותם או פרישתם לגמלאות.

בית המשפט העליון אמור היה להתכנס לראשונה ב -1 בפברואר 1790 בבניין הסוחרים בעיר ניו יורק. אך עקב כמה שופטים ובעיות תחבורה#x2019, היה צריך לדחות את הפגישה ליום המחרת.

למרות שבית המשפט התקיים בפגישתו הראשונה ב- 2 בפברואר 1790, הוא לא ממש שמע שום תיקים בתקופת כהונתו הראשונה. הפגישות המוקדמות של בית המשפט התרכזו בעיבוד הליכים ארגוניים.

ששת השופטים מסרו את החלטתם הראשונה ב- 3 באוגוסט 1791 רק ביום אחד לאחר שבית המשפט שמע טיעונים למקרה עם#x2014 ווסט נגד בארנס, מקרה בלתי ראוי הכולל סכסוך כספי בין חקלאי למשפחה שאליה הוא חייב.

במשך יותר מ -100 שנה לאחר הקמת בית המשפט העליון, נדרשו השופטים לקיים בית משפט לעניינים פעמיים בשנה בכל מעגל שיפוטי וחובה מפרכת (בהתחשב בשיטות הטיול הפרימיטיביות דאז) שהקונגרס ביטל רשמית בשנת 1891.


היסטוריה של בית המשפט העליון

הגדרה פשוטה של ​​השופט הראשי, אולי, אבל הדרך להגדרת בית המשפט העליון המודרני כשיא של מערכת המשפט האמריקאית הייתה מסע קשה ושנוי במחלוקת.

כשהיסודות החוקתיים שלו נגררו, בית המשפט הגבוה התמודד עם אתגרים שהאבות המייסדים לא יכלו לדמיין. אבל הוא גם שמר על רבות מהמסורות שעזרו להשאיר אותו אחד מבתי המשפט הנערצים ביותר בעולם.

היסטוריה של בית המשפט הקדום

סמכותה השיפוטית של ארצות הברית תהיה נתונה לבית משפט עליון אחד, ובבתי משפט נחותים ככל שהקונגרס עשוי מעת לעת לקבוע ולהקים. ”

כך מתחיל סעיף III, סעיף I לחוקת ארצות הברית — המסגרת המהותית שעליה נסמכים בית המשפט העליון של ארה"ב ומערכת המשפט הפדרלית. בעוד שחלק זה של החוקה קבע את עיקריו הבסיסיים של בית המשפט העליון, המסגרים השאירו פרטים רבים מבג"ץ ונקבעו על ידי הקונגרס ובית המשפט עצמו.

מערכת בתי המשפט הפדרלית נולדה עם חוק שיפוט הסנאט משנת 1789. החוק פיצל את המדינה ל -13 מחוזות שיפוטיים ויצר רשת מקבילה של בתי משפט ומשרד התובע הכללי האמריקאי. הוא גם הגדיר בצורה ברורה יותר את בית המשפט העליון כבעל שופט ראשי אחד וחמישה שופטים מקורבים.

על פי תנאי האמנה החוקתית, שופטים ממונים על ידי הנשיא ומאוששים על ידי הסנאט. שופט מכהן בבית המשפט לכל החיים וניתן להסירו רק באמצעות הדחה מטעמים קיצוניים כגון בגידה, שוחד או פשעים גבוהים אחרים. רק שופט אחד הוסר עד כה בהדחה בהיסטוריה של בית המשפט עד כה.

הנשיא ג'ורג 'וושינגטון מינה את השופט העליון ג'ון ג'יי ואת חמשת שופטי הבג"ץ המקוריים האחרים לאחר חתימת חוק המשפט. ישיבת בית המשפט העליון הראשון התכנסה ב -2 בפברואר 1790 בניו יורק. בשל קשיי נסיעות ואולי ספק לגבי חשיבותו הראשונית של בית המשפט ורק 8212 נוכחו בפגישת פתיחת בית המשפט ועסקים רשמיים נאלצו לחכות עד שהגיע שופט רביעי.

בשנת 1791 עבר בית המשפט העליון לפילדלפיה לפני שבסוף נחת בביתו הקבוע של בירת האומה, וושינגטון, בשנת 1800.

במהלך שנותיו הראשונות של בית המשפט, נדרשו השופטים לנסוע ברחבי הארץ ולערוך ערכאות פעמיים בשנה בכל מחוז שופטים. מסלולי הנסיעה היו קשים וייתכן שייקח לשופטים כמעט 20 שעות להגיע מעיר לעיר. הקונגרס החליט בשנת 1793 כי סיבוב אחד בשנה יספיק, אך החובה לא בוטלה לחלוטין עד סוף המאה ה -19.

שנותיו הראשונות של בית המשפט הושקעו בעיקר בארגון וקביעת אחריות — חוקרים רבים רואים בכך תקופה איטית וחד משמעית בהיסטוריה של בית המשפט, שכן מערכת המשפט התקשתה לרדת מהשטח. בית המשפט לא באמת דן בתיק עד שנת 1792, שנתיים לכהונתו ולא הודיע ​​על החלטה משמעותית עד צ'יזולם נגד ג'ורג'יה בשנת 1793.

בתחילה נחשבה מערכת המשפט בין החלשות והסתומות ביותר מבין שלושת ענפי השלטון הפדרלי. למעשה, אלכסנדר המילטון כינה את בית המשפט העליון מסניפי הסניפים הפחות מסוכנים במספר 78 במספר 78 של העיתונים הפדרליסטיים. תפיסה זו השתנתה במידה רבה לאחר מינויו של השופט הראשי ג'ון מרשל בשנת 1801.

מונה על ידי הנשיא ג'ון אדמס, מרשל זוכה בדרך כלל לרתום ולהגדיר את כוחו של בג"ץ בהחלטות משפיעות כמו מרבורי נגד מדיסון, שאפשרו לבית המשפט להעריך את חוקתיות החקיקה של הקונגרס. מבין השופט הראשי, הנשיא אדמס מצוטט על ידי החברה ההיסטורית של בית המשפט העליון ואמר כי מתנתו של ג'ון מרשל לאנשי ארצות הברית הייתה המעשה הגאה ביותר בחיי. ”

מספר שופטי בית המשפט העליון השתנה שש פעמים כאשר הדרישות והצרכים של בג"ץ גדלו. הקונגרס קיבל חוק ב -1948 הקובע את הרכב ההרכב הנוכחי של שופט ראשי אחד ושמונה שופטים מקורבים כחלק מאחריותו להעריך ולשנות את מספר השופטים לפי הצורך.

תנאים ומסורות

מספר מסורות שמורות היטב הן המפתח לתפקודו ודימויו של בית המשפט העליון, והן נמשכו במאתיים השנים האחרונות. הביקורת ביותר לגבי אלה היא יכולתו של בית המשפט להחזיק ספינה פרטית ומנוהלת היטב תוך הגנה על סמכותה על החוקים השולטים בציבור האמריקאי.

בהתאם לחוק המשפטי, תקופת כהונתו של בית המשפט העליון מתחילה מדי שנה ביום שני הראשון באוקטובר. המונח נמשך בדרך כלל עד סוף יוני. תנאים ששימשו בעבר לסגירה רשמית של בית המשפט לאחר שבית המשפט פתר את כל עסקיו הנוכחיים, אך בשל הצורך הבלתי צפוי כי בית המשפט ייכנס לפעולה בנסיבות מיוחדות, הורחבו התנאים מבחינה טכנית עד הקיץ עד תחילת הקדנציה הבאה. .

ישיבות בג"ץ מתחלקות בדרך כלל בין ישיבות, ובמהלכן שופטים שומעים טיעונים ומוציאים החלטות, ו “ הגדרות, ו#8221 במהלכם הם פונים לעסקי בית משפט אחרים תוך דיון ובונה דעות או חילוקי דעות.

משנת 1800 בערך, לבשו תשעת השופטים חלוקי שופטים שחורים מסורתיים בעת שמיעת טיעונים או כשהופיעו בתפקיד רשמי המייצג את בית המשפט. בתאים הם יושבים סביב ספסל שופטים בצורת סהר לפי סדר ותק — השופט הראשי במרכז ושמונת השופטים המקורבים התנודדו מימינו ומשמאלו על סמך כהונתם בבית המשפט. וותק הוא מסורת חשובה בבית המשפט ומספק צו להרבה מהנוהל של בית המשפט ועבודת הצדק, כולל איזה צו הם מצביעים ומדברים במהלך ועידות בתיק.

שופטים משתתפים גם בלחיצת כנס המסורתית “ כאשר הם מתכנסים כדי להיכנס לפגישת ויכוח. כל השופטים לוחצים ידיים כשהם מתכנסים לכניסה לבית המשפט, מסורת שהקים השופט העליון מלוויל פולר בסוף המאה ה -19 כדי לסמל את הלכידות של כל השופטים במטרה של בית המשפט, למרות הבדלים בין האידיאולוגיה. השופטים לוקחים חלק בלחיצת יד כנס דומה כאשר הם נפגשים לבדיקת עתירות בפני בית המשפט או בהצבעה להכריע בתיקים.

בתקופות קודמות היו עורכי דין לובשים בגדי בוקר רשמיים כאשר הם פונים לבג"ץ, מסורת אחת שהצטמצמה בתקופה המודרנית. על פי החברה ההיסטורית של בית המשפט העליון, רק עורכי דין ממשרד המשפטים או עורכי דין אחרים המייצגים את הממשלה עדיין עוקבים אחר מסורת הלבוש הפורמאלית.

עטים מנופים לבנים הם גם מרכיב חתימה של בית המשפט העליון. הם מונחים על שולחנות היועץ ומהווים מזכרת פופולרית לעורכי דין שיש להם הזדמנות לפנות לבית המשפט.

פגישות הוויכוחים המתוזמנות מתחילות מיד בשעה 10 בבוקר בימי שני, שלישי ורביעי עם התקשרות מרשל בית המשפט, ולכבוד השופט הראשי ושופטי בית המשפט העליון של ארצות הברית. ”

כאשר השופטים נכנסים לבית המשפט, המרשל נותן את הקריאה המסורתית לשתיקה, או#8220 אויז! אויז! אויז! כל האנשים שיש להם עסקים מול הכבוד, בית המשפט העליון של ארצות הברית, מוזמנים להתקרב ולתת את תשומת ליבם, שכן בית המשפט יושב כעת. אלוהים ישמור את ארצות הברית ובית המשפט הנכבד הזה. ”

באופן כללי, שני מקרים נדונים ליום ויכוח. מאז 1955 הוקלטו פגישות בעל פה כדי לספק תקליט אודיו, אך מצלמות וידיאו או כל סוג של צילום אסורות בתוך האולם.

מעל לכל, סודיות בית המשפט יכולה להיחשב למסורת השמורה ביותר שלה. מבין סוכנויות ממשלת וושינגטון הרבות, היא נותרה כמעט הוכחה לדליפות, עם צוות נאמן ואבטחה הדוקה. אכן, התובנה הרבה ביותר לגבי הליכי בית המשפט נובעת מהכתבים והערותיהם של השופטים, כגון מסמכיו של השופט תורגוד מרשל המנוח, הנחשבים לשפע של מידע על פעולותיו הפנימיות של בית המשפט.

בחירת ושמיעת תיקים

טענת התיקים של בית המשפט העליון גדלה בהתמדה לאורך עשרות שנים, אך התהליך שבו בוחרים השופטים באילו תיקים לדון נותר ייחודי משלהם ונחשב בעיני כמה כהיבט החשוב ביותר בתהליך הבדיקה של בג"ץ. .

בית המשפט מקבל באופן קבוע כ -7,000 תיקים שהוגשו לבדיקתו, לרוב בצורה של בקשות לכתב כתבי אישור, ומהווים עתירות מצד אחד או משני הצדדים של התיק המבקשים את סקירת בג"ץ. אם בית המשפט יחליט לקבל את העתירה, ניתנת כתב אישור מסמך, אשר בעצם מבקש מבית המשפט לערער לשלוח את רשומותיהם לבית המשפט העליון לבדיקה נוספת. במקרים נדירים בעלי חשיבות ציבורית רבה, בג"ץ יכול להוציא כתב אישור עוד לפני שבית המשפט קמא דן בתיק.

בנוסף לעתירות המוגשות באופן קבוע, השופטים מקבלים מדי שנה גם כ -1,200 בקשות לפעולות משפטיות מסוגים שונים. פניות, המופנות לכל שופט על סמך מעגל השיפוט הפדרלי המיועד להן, יכולות להיות מופעלות בנפרד על ידי השופטים ובדרך כלל כרוכות בפעולות חירום כלשהן כגון עיכוב ביצוע או צו הרחקה דחוף.

תהליך סינון התיק מתנהל אצל פקידת בית המשפט אשר בוחנת כל עתירה כדי לוודא כי היא תיבחן בצורה הנכונה. לאחר מכן התיק יועבר לפקידי המשפטים של בית המשפט ולמס '8212 ארבעה עובדים שנבחרו על ידי כל משפט, שהם בדרך כלל בוגרי לימודי משפטים או עובדים זוטרים במשרדי עורכי דין יוקרתיים, שנבחרו לסייע לכל שופט לתקופה אחת. הפקידים מתחילים במשימה למיין את העתירות ולקבוע אילו תיקים נכללים בסמכות בית המשפט ומעלים שאלות בעלות חשיבות חוקתית ומשפטית מתאימה כדי לזכות בבדיקת השופטים.

רוב השופטים אוספים את פקידיהם יחד כדי ליצור בריכת מסלולים “ לבחינת העתירות. תהליך זה מסייע לצוות הפקידות העסוק לחלק ביניהם את משימת כתיבת תזכירים המנתחים את עובדות העתירות הראויות. תזכירים אלה ממשיכים לסייע לשופטים בהחלטתם כיצד להצביע על גורלו של מקרה.

לאחר שעבר דרך הפקידות, עתירה עוברת לבחינה במלוא השופטים. השופטים נפגשים בחדר ישיבות סגור, דנים באילו מקרים הם סבורים כי הם ראויים להתלבטות מלאות ואז מצביעים בקול כדי לקבוע את גורל העתירה.

על פי מה שמכונה “ חוק ארבעה, ” לפחות ארבעה שופטים חייבים להצביע כדי לדון בתיק כדי שהוא יעבור לתיק. השופט הזוטר ביותר רושם הערות בכתב יד שימשיכו להפיק את ההודעה הפומבית על צו בית המשפט על העתירה.

אם או לא להצביע על מתן certiorari נראה לי כהחלטה סובייקטיבית למדי, המורכבת בחלק מהאינטואיציה ובחלק מהשיפוט המשפטי, ” השופט הראשי וויליאם רנקוויסט כותב בספרו "בית המשפט העליון". גורם אחד שמשחק חלק גדול בכל חבר בית המשפט הוא האם התיק המבוקש להיבדק הוכרע אחרת ממקרה דומה מאוד המגיע מבית משפט קמא אחר: אם כן, סיכוייו להיבדק גדולים הרבה יותר מאשר אם אין לו#8217. ”

שופטים שאינם מסכימים עם החלטת הרוב לדחות תיק יכולים להוציא הצהרה המבטאת את עמדתם, הנקראת "חוות דעת קבועה בנוגע להזמנות."

מתוך יותר מ -7,000 עתירות שהוא מקבל, בית המשפט מקבל בדרך כלל כ -150 תיקים לבדיקה מלאה. כשלושה רבעים מההחלטות על אותם תיקים ניתנות כדעות שפורסמו במלואן.

לרוב בתי המשפט הגבוהים במדינות אחרות אין שיקול דעת, כמו שאנו נהנים, בבחירת התיקים שבג"ץ סוקר. בית המשפט שלנו הוא כמעט לבד בכמות שיקול הדעת שיש לו, אמרה השופטת סנדרה דיי O ’ קונור בראיון עם שלושה פרופסורים למשפטים באוניברסיטת קארדוזו בשנת 2000.

אנו מודים כל הזמן על כך שהקונגרס ראה לנכון לתת לבית המשפט שיקול דעת שכזה. היינו טובעים במקרים אחרים שלא מסדרים ולא ראויים לתשומת לב בית המשפט בן תשעה חברים.

תיקים המתקבלים לדיון מלא בבית המשפט נקבעים בהמשך לוויכוחים בעל פה. לעורכי דין לכל צד של התיק ניתנת מגבלת זמן קפדנית של 30 דקות במהלכם לפנות לשופטים. באופן כללי, עורכי הדין יכולים לצפות לשאלות ישירות וקבועות במהלך הופעתם בפני בית המשפט הגבוה. עבור רוב עורכי הדין, פנייה לבית המשפט העליון נחשבת להבחנה מרכזית בקריירה.

על פי רוב, טיעונים בעל פה נחשבים לשלב מכריע בתהליך. בספר “ בית המשפט העליון לעבודה ” מאת ג'ואן ביסקופיק והבכור וויט, צוטט השופט וויליאם ברנן המנוח, וטיעון אוראלי הוא המרכיב החיוני המוחלט של ערעור. … לעתים קרובות כל הרעיון שלי על מה מדובר במקרה מתגבש בוויכוח בעל פה. זה קורה למרות שקראתי את הסיכומים לפני הטיעון בעל פה. ”

תהליך ההחלטה

לאחר שתשעת השופטים של בית המשפט העליון שומעים טיעונים בעל פה, תהליך ההחלטה מתחיל מאחורי הדלתות הסגורות של חדרי ישיבות.

השופטים בדרך כלל נפגשים בימי רביעי ושישי כדי להצביע על תיקים שנשמעו באותו שבוע וכן לשקול הצעות או עתירות חדשות. רק שופטים משתתפים בישיבות סגורות אלה, והשופט הזוטר ביותר ישלח חומרים הדרושים וירשום הערכים במידת הצורך.

לאחר ההצבעה, השופט הבכיר ביותר ברוב אחראי להחליט מי יכתוב את חוות דעת בית המשפט ואילו השופט הבכיר ביותר בצד המיעוט יקצה גם את הכותב המתנגד. במקרים מסוימים, שופטים בודדים בוחרים להוסיף הצהרות משלהם המסבירים מדוע הצביעו בעד נקודת מבט או מביעים את חילוקי הדעות שלהם עם אופן כתיבת דעת הרוב. אך רק דעת הרוב תייצג את החלטת בית המשפט.

בספרו, “ בית המשפט העליון, ” השופט הראשי וויליאם רנקוויסט מסביר את תהליך ההחלטה: כל חבר בית המשפט ביצע עבודה כזו שלדעתו נחוצה כדי להגיע לדעותיו שלו לפני שנכנס לוועידה. לא מפגש בול בו נסחרות תגובות מחוץ לשרוול, אלא דיון בו מובאות דעות שקולות. ”

עבור רוב השופטים, פקידי עורכי הדין ממלאים שוב תפקיד חשוב בניסוח חוות דעת, בביצוע מחקר ובסיוע בשלבים שונים של תהליך התיקון. במהלך התהליך, השופטים וצוותיהם קוראים לעיתים קרובות למשאבי הספרייה העצומה של בית המשפט העליון, המכילה יותר מ -500,000 כרכים של חומרי עזר משפטיים.

לשופטים אין לוח זמנים כאשר יש להוציא חוות דעת, והם עשויים להקדיש חודשים לשקול ולחדד דעות. שופטים עשויים להימשך גם כדי לעסוק בעסקים אחרים במעגל השיפוט שהוקצה להם, כאשר חוות הדעת מצטמצמות, ומאריכות את התהליך.

דעות והסתייגויות נכתבות לעתים קרובות מתוך תשוקה רבה לדעותיהם, כאשר השופטים מחליפים מדי פעם דוקרנים זה על זה בנושא. עימותים נוטים להתעורר על מתודולוגיות פרטניות של פרשנות החוקה יחד עם הבדלים באידיאולוגיות שיפוטיות בסיסיות.

על פי כתבי בית המשפט, ניתן להניף את השופטים לצד זה של ויכוח כאשר הדעה מתחילה להתגבש. טיוטות מופצות עם התפתחות ההחלטות וייתכן שיהיה צורך לכתוב שנית בית משפט מספר פעמים על מנת שהרוב ישמור על כל מצביעיו.

השופט ג'ון פול סטיבנס, שהוקצה לכתוב את דעת הרוב בתיק פלילי משנת 1990, כתב לשופט הראשי רנקוויסט: צ'יף היקר: לאחר שהייתי מומחה בהסבת טיוטות של דעות הרוב להתנגדות מאז הקדנציה הראשונה שלי בבית המשפט, אני יכול להבטיח לך שאפיק טיוטה בכל המהירות המכוונת. ”

לפי הטעם, סטיבנס בסופו של דבר הסתיים בהסתייגות מהמקרה, על פי ה"וושינגטון פוסט ".

לאחר השלמת כל התיקונים והתיקונים, נשלחת הוכחת אב להדפסה באבטחה הדוקה. כאשר חוות הדעת מתפרסמת, כתב ההחלטות של בית המשפט כותב סיכום קצר, הנקרא “syllabus, ” כדי לכסות את הדעות.

לאחר מכן יופיעו שופטים בקצרה באולם בית המשפט כדי להודיע ​​על דעת בית המשפט, ולפעמים לקרוא חלקים מהטקסט של חוות הדעת. למתנגדים ניתנת גם ההזדמנות להגיב, אירוע שיכול לייצר רגעים מרגשים בחדרי בית המשפט אם השופטים בוחרים להסביר את עמדתם בנושא.

על פי רישומי בית המשפט העליון, חוות דעת בכתב, כולל חילוקי דעות והוראות, יכולה להסתכם בכ -5,000 עמודים. חוות הדעת של בית המשפט על תיק היא סופית, לא יכולות להיות ערעורים או חריגים נוספים, למרות שלפעמים נושאים חוזרים לבג"ץ שנים מאוחר יותר, כאשר שופטים חדשים עשויים להציע החלטה אחרת באותו עניין.


בית המשפט העליון בארה"ב חוסם את תביעת העבדות לילדים נגד חברות שוקולד

בית המשפט העליון בארה"ב קבע כי ענקיות המזון נסטלה ארה"ב וקארגיל אינן יכולות לתבוע בגין עבדות ילדים בחוות אפריקאיות משם הן קונות את הקקאו שלהן.

שישה גברים אפריקאים טענו כי הם נסחרו ממאלי ונאלצו לעבוד בחוות קקאו בחוף השנהב.

הקבוצה אומרת כי שתי החברות הנציחו את סחר העבדים כדי לשמור על מחירי קקאו נמוכים.

בית המשפט קבע 8-1 כי לקבוצה אין מעמד מכיוון שהתעללות התרחשה מחוץ לארה"ב.

אבל זה לא הפסיק את ההחלטה הסופית האם ניתן להשתמש בחוק נזיקין חייזרים - חוק מהמאה ה -18 - כדי להחזיק חברות אמריקאיות בחשבון בגין התעללות בעבודה שבוצעה ברשתות האספקה ​​שלהן בחו"ל.

כ -70% מהקקאו בעולם מיוצר במערב אפריקה, וחלק גדול מזה מיוצא לאמריקה.

ההערכה היא כי 1.56 מיליון ילדים עובדים בחוות קקאו בחוף השנהב ובגאנה, על פי דו"ח שפרסם משרד העבודה האמריקאי בשנה שעברה.

בתביעתם טענה קבוצת הגברים כי הם נאלצו לעבוד בחוות הקקאו במשך 12-14 שעות ביום. הם גם אמרו שהם נשמרו תחת שמירה חמושה בזמן שהם ישנו, על מנת למנוע מהם לברוח, ושולם להם מעט מעבר לאוכל בסיסי.

תוך כדי ביטול עבדות ילדים, החברות טענו כי יש להגיש את המקרה כנגד הסוחרים והחקלאים שהחזיקו אותם בתנאים כאלה.

בהחלטתו, שנכתבה על ידי השופטת קלרנס תומאס, קבע בית המשפט כי בעוד נסטלה ארה"ב וקרגיל סיפקו למשקים משאבים טכניים וכלכליים, לא הייתה הוכחה לכך שהחלטות עסקיות שהתקבלו בארה"ב הובילו לעבודת כפייה של גברים.

לפעילים שנלחמו בחברות שוקולד במשך שנים, פסק הדין הגיע כמכה.

"הם החליטו על התקציבים, הם החליטו על התכנון, על ההיבטים העסקיים - כל הדברים האלה נעשו מארה"ב", אמר טרי קולינגסוורת ', מנכ"ל עורכי דין לזכויות בינלאומיות, בשיחה עם מגזין פורצ'ן.

מר קולינגסוורת 'אמר כי הצוות המשפטי שלו יגיש תביעה חדשה, בטענה שהחלטות רבות שקיבלו נסטלה וקרגיל בארה"ב סייעו לסלול את הדרך לשימוש בעבדי ילדים בחוף השנהב.

בהודעה שפורסמה, נסטלה ארה"ב מסרה כי מעולם לא עסקה בעבודת ילדים ונשארה ללא ספק במסירות [שלה] למאבק בעבודת ילדים בתעשיית הקקאו ".


סוכנות האומנה הקתולית זוכה בפסק דינו של בית המשפט העליון

וושינגטון-בניצחון נוסף לקבוצות דתיות בבית המשפט העליון, התייצבו השופטים ביום חמישי פה אחד עם סוכנות אומנה קתולית שאומרת שדעותיה הדתיות מונעות ממנה לעבוד עם זוגות חד מיניים. בית המשפט אמר כי עיריית פילדלפיה הגבילה באופן לא נכון את יחסיה עם הקבוצה כתוצאה ממדיניות הסוכנות.

פסק הדין היה ספציפי לעובדות המקרה, ועקף שאלות גדולות יותר כיצד לאזן בין חופש דת לחוקים נגד אפליה. במקום זאת, התוצאה הפכה את השפה בחוזה האומנה בעיר. שלושה שופטים שמרניים היו הולכים רחוק הרבה יותר, וקבוצות LGBTQ אמרו שהקלה על ההחלטה מוגבלת.

השופט העליון ג'ון רוברטס כתב ברוב בית המשפט כי השירותים החברתיים הקתוליים "מחפשים רק מקום לינה שיאפשר לה להמשיך ולשרת את ילדי פילדלפיה באופן התואם את אמונתה הדתית. היא אינה מבקשת לכפות את האמונות האלה על אף אחד אחר . "

רוברטס הגיע למסקנה כי סירובה של פילדלפיה "להתקשר עם CSS למתן שירותי אומנה אלא אם היא מסכימה לאשר זוגות חד מיניים כהורים אומנים. מפרה את התיקון הראשון".

רוברטס ציין כי אף זוג חד מיני לא ביקש מעולם לעבוד עם שירותי הרווחה הקתוליים, המזוהה עם הארכיבישופ של פילדלפיה. אם זה היה קורה, הזוג הזה יופנה לאחת מתוך יותר מ -20 סוכנויות אחרות שעובדות עם זוגות חד מיניים, אמרו שירותים חברתיים קתוליים.

"במשך למעלה מ -50 שנה, CSS התקשרה בהצלחה עם העיר על מנת לספק שירותי אומנה תוך שמירה על אמונות אלה", אמר רוברטס, אחד משבעה מחברי בית המשפט שהוא קתולי או למד בבתי ספר קתולים.

בגלל אמונתה, הסוכנות הקתולית גם אינה מאשרת זוגות לא נשואים.

בשנים האחרונות קבוצות דתיות התענגו על ניצחונות בבית המשפט, לעתים קרובות בפערים רחבים. זה כולל מקרים שבהם ביטל בית המשפט את האיסור על סיוע ממלכתי לחינוך דתי, נתן לבתי הספר הדתיים מרחב זכות יותר להעסיק ולפטר מורים ואיפשר לצלב להישאר על אדמות ציבוריות. לאחרונה, בית המשפט צידד שוב ושוב בקבוצות דתיות במאבקים על מגבלות נגיף הקורונה.

פילדלפיה נודע בשנת 2018 מכתב עיתון ששירותים חברתיים קתולים לא יאשרו זוגות חד מיניים להפוך להורים אומנים. העירייה אמרה כי היא דורשת מסוכנויות האומנה איתה היא עובדת שלא להפלות כחלק מהחוזים שלהן. העיר ביקשה מהשירותים החברתיים הקתולים לשנות את מדיניותה, אך הקבוצה סירבה.

כתוצאה מכך הפסיקה פילדלפיה להפנות ילדים נוספים לסוכנות. שירותים חברתיים קתוליים תבעו, אך בתי משפט נמוכים יותר צידדו בפילדלפיה.

בהגיעו למסקנה שפילדלפיה פעלה בצורה לא תקינה, אמר רוברטס כי העיר נתנה לשירותים החברתיים הקתוליים לבחור בין "לצמצם את משימתה או לאשר מערכות יחסים שאינן תואמות את אמונתה".

הוא גם הצביע על חוזה האומנה הסטנדרטי בעיר. החוזה אומר כי סוכנויות אינן יכולות לדחות הורים פוטנציאליים או מאמצים על סמך נטייתם המינית "אלא אם ניתנת חריגה". מכיוון שהעיר יצרה תהליך למתן פטורים, היא לא יכולה לשלול שירותים חברתיים קתולים פטור, סיכם רוברטס.

התוצאה של המקרה הייתה דומה להחלטה משנת 2018 שבה צידד בית המשפט באופה מקולורדו שלא יכין עוגת חתונה לזוג חד מיני. גם החלטה זו הייתה מוגבלת לעובדות הספציפיות של המקרה והתחמקה מסוגיות גדולות יותר כיצד לאזן בין חופש דת לחוקים נגד אפליה. אולם בית המשפט הפך לשמרני יותר מאז פסק דין זה.

במקרים אלה בית המשפט הגיע להחלטות צרות, מאוד ספציפיות לעובדות, שמשאירות את חוקי המדיניות והפוליסות עומדות באכיפה מלאה על ידי ממשלות ", אמרה לסלי קופר, סגנית מנהל איגוד החירויות האזרחיות האמריקאיות LGBTQ & HIV, שהיה מעורב ב המקרה בצד של פילדלפיה.

שלושה שופטים שמרנים שהצטרפו לדעה של רוברטס מסרו כי הם היו הולכים רחוק יותר. השופטים סמואל אליטו, קלרנס תומאס וניל גורסוך אמרו שהם היו מבטלים את החלטת בית המשפט העליון משנת 1990, שלטענתם מאפשרת גבולות לחופש הדת.

אליטו כינה את החלטת בית המשפט ביום חמישי "ניחוח של החלטה". גורסוך אמר כי מדובר ב"החלטה (לא), החוזה כי ההתדיינות תימשך, כשהעיר אולי תשכתב את חוזהה.

עורכת דינה של פילדלפיה סיטי, דיאנה קורטס, אמרה כי פסק הדין הוא "נסיגה קשה ומאכזבת".

בהודעתה היא אמרה כי בית המשפט "גדל את שיקול דעתה של העירייה כי מדיניות אי -הפליה היא לטובת הילדים המטפלים בה." החוק החוקתי לאמץ סטנדרט שיכריח פטורים דתיים שהורו על ידי בית המשפט מחובות אזרחיות בכל זירה ".

עורך דין מטעם קרן בקט לחירות דתית שטען במקרה בשם השירותים החברתיים הקתוליים כינה זאת "פסק דין של שכל ישר לטובת שירותים חברתיים דתיים".

"בית המשפט העליון הכיר בכך ש- CSS עושה עבודה מדהימה במשך שנים רבות ויכול להמשיך את העבודה בעיר פילדלפיה", אמרה לורי ווינדהאם.


בית המשפט העליון של ארצות הברית

בית המשפט העליון בארצות הברית הוא בית המשפט העליון. הוא ראש הזרוע השיפוטית של ממשלת ארה"ב. הרשות המשפטית היא אחת משלוש האגפים הממשלתיים שהוקמה על ידי החוקה האמריקאית. הסניפים האחרים הם הרשות המבצעת (הנשיא) והרשות המחוקקת (הקונגרס).

לבית המשפט העליון יש סמכות לבטל את החלטות בתי המשפט הנמוכים. יש לה גם את הכוח לבטל חוקים שאינם תואמים את החוקה האמריקאית. החלטות בית המשפט העליון משפיעות על חייהם של אנשים רבים.

שופטים

תשעת השופטים בבית המשפט העליון נקראים שופטים. האחד הוא השופט הראשי. האחרים הם שופטים מקורבים. נשיא ארצות הברית ממנה שופטים, אך הסנאט חייב לאשר אותם. לאחר אישור, שופט מכהן עד מוות או פרישה.

במשך שנים רבות כל השופטים היו זכרים לבנים. בשנת 1967 הצטרף תורג'וד מרשל לבית המשפט כשופט האפרו -אמריקאי הראשון. בשנת 1981 הפכה סנדרה דיי אוקונור לשופטת האישה הראשונה.

תיקים

כמה תיקים משפטיים מגיעים ישר לבית המשפט העליון. אלה בעיקר חילוקי דעות בין שתי מדינות. אך רוב המקרים שבית המשפט דן בהם הם ערעורים, או אתגרים, של תיקים שבתי משפט נמוכים כבר הכריעו בהם. אנשים רבים מגישים ערעורים לאחר שהם מפסידים את התיקים שלהם. השופטים מצביעים באילו תיקים הם יקבלו. בחירה באילו תיקים לדון היא משימה חשובה של בית המשפט.

כאשר בית המשפט דן בתיק, עורכי דין משני הצדדים מקבלים הזדמנות לדבר. השופטים שואלים אותם פעמים רבות שאלות. אבל אין עדים ואין חבר מושבעים. לאחר שמיעת התיק, השופטים נפגשים באופן פרטי כדי לקבל החלטה. רוב השופטים חייבים להסכים לפני שבית המשפט יקבל את החלטתו.

שופט אחד כותב הצהרה שנקראת חוות דעת כדי להסביר את ההחלטה. שופטים שחולקים על ההחלטה יכולים לכתוב דעות משלהם, הנקראות דעות שונות. הממשלה מפרסמת את כל הדעות. שופטים בבתי משפט נמוכים משתמשים בהם כדי להכריע בתיקים אחרים.

בית המשפט והחוקה

לבית המשפט העליון יש סמכות לבטל חוק אמריקאי או חוק ממלכתי שאינו עומד בחוקה האמריקאית. בית המשפט מצהיר שחוקים כאלה אינם חוקתיים. סמכות זו, הנקראת ביקורת שיפוטית, אינה מוזכרת בחוקה. בית המשפט השתמש לראשונה בבדיקה שיפוטית בשנת 1803, בתיק בשם מרבורי לעומת. מדיסון.

החלטת בית המשפט העליון עשויה להתהפך על ידי תיקון החוקה או שינויה. לדוגמה, התיקון ה -16 הפך את מס ההכנסה לחוקי בשנת 1913. הוא ביטל את החלטת בית המשפט העליון משנת 1895 שמסים כאלה אינם חוקתיים.

בית המשפט רשאי גם לבטל אחת מהחלטותיו שלו. בשנת 1896 היא אפשרה הפרדה (הפרדה כפויה של שחורים ולבנים) במקומות ציבוריים. Then in 1954, in the case of Brown לעומת. Board of Education of Topeka, the Court ruled that segregation of public schools was unconstitutional.


This Is How FDR Tried to Pack the Supreme Court

A 1937 political cartoon with the caption &aposDo We Want A Ventriloquist Act In The Supreme Court?&apos which was a criticism of FDR&aposs New Deal, depicting President Franklin D. Roosevelt with six new judges likely to be FDR puppets.

With lifetime appointments, it’s not unusual for Supreme Court justices to serve well past the average U.S. retirement age of 63. (Ruth Bader Ginsberg died at age 87 while still serving on the court and Antonin Scalia died at age 79 while still a Supreme Court justice.)

But in the late 1930s, President Franklin D. Roosevelt wanted to put restrictions on the court when it came to age. Largely seen as a political ploy to change the court for favorable rulings on New Deal legislation, the Judicial Procedures Reform Bill of 1937, commonly referred to as the 𠇌ourt-packing plan,” was Roosevelt’s attempt to appoint up to six additional justices to the Supreme Court for every justice older than 70 years, 6 months, who had served 10 years or more.

Dr. David B. Woolner, senior fellow and resident historian of the Roosevelt Institute and author of The Last 100 Days: FDR at War and at Peace, says it’s important to note the timing of this bill, which took place during the Great Depression. “We were in the midst of the worst economic crisis in our history,” he says. “Roosevelt’s response to this economic crisis was to engage in a series of programs designed to manage a capitalist system in such a way as to make it work for the average American. And because he wasn’t particularly ideological, he was willing to try all kinds of things.”

Over the course of the Depression, Roosevelt was pushing through legislation and, beginning in May 1935, the Supreme Court began to strike down a number of the New Deal laws. “Over the next 13 months, the court struck down more pieces of legislation than at any other time in U.S. history,” Woolner says.

Roosevelt’s first New Deal program—in particular, its centerpiece, the National Recovery Administration, along with parts of the Agricultural Adjustment Act—had been struck down by unanimous and near-unanimous votes. This frustrated Roosevelt and got him thinking about adding justices to the court, says Peter Charles Hoffer, history professor at the University of Georgia and author of The Supreme Court: An Essential History.  When he won the election of 1936 in a landslide, Roosevelt decided to float the plan.

It met instant opposition.

While it was never voted on in Congress, the Supreme Court justices went public in their opposition to it. And a majority of the public never supported the bill, either, says Barbara A. Perry, director of presidential studies at the University of Virginia’s Miller Center.

𠇌ongress and the people viewed FDR’s ill-considered proposal as an undemocratic power grab,” she says. “The chief justice (Charles Evans Hughes) testified before Congress that the Court was up to date in its work, countering Roosevelt’s stated purpose that the old justices needed help with their caseload.”

“It was never realistic that this plan would pass,” Perry says. “Roosevelt badly miscalculated reverence for the Court and its independence from an overreaching president.”


Of Current Interest

Public Access to Clemency Records (May 26, 2021)
Following a review of public comments received on a proposed order concerning the confidentiality of clemency records submitted to the court by the Governor’s Office, the court today approved an administrative order outlining revised procedures for public access to these records. Under the state Constitution, the court has the responsibility to issue or withhold recommendations regarding clemency for persons twice convicted of felonies.

In Memoriam: Hon. Cruz Reynoso (May 2, 1931 – May 7, 2021) (May 25, 2021)
The Supreme Court of California will convene a special program as part of its June 2, 2021 Virtual Oral Argument session to honor Associate Justice Cruz Reynoso (February 1982 – January 1987). The program will commence immediately following oral arguments (at approximately at 11:15 a.m.) and will feature remarks from the bench and four guest speakers: former Justice Joseph R. Grodin Dean Kevin R. Johnson, U.C. Davis School of Law Mr. Luis Céspedes, Governor Newsom’s Judicial Appointments Secretary and Attorney Len ReidReynoso.

Supreme Court Names Members of Blue Ribbon Bar Exam Commission (Apr 27, 2021)
The Joint Supreme Court/State Bar Blue Ribbon Commission on the Future of the California Bar Exam will develop recommendations on whether to make changes to the California Bar Exam, and “whether to adopt alternative or additional testing or tools to ensure minimum competence to practice law."

Supreme Court clarifies citation of opinions rule (Apr 21, 2021)
The court issued Administrative Order 2021–04–21, which amends the comment to California Rules of Court, Rule 8.1115. In the future, when the court grants review of a published Court of Appeal decision, that decision’s treatment of any issue that is the subject of a split of authority among the Courts of Appeal will retain limited precedential status during review—allowing a superior court to choose to follow the review-granted decision’s approach to the issue. The order also clarifies that when the court grants review of a published Court of Appeal decision, then “vacates” the decision below and transfers the cause back to the Court of Appeal for reconsideration, the Court of Appeal’s decision will be rendered either “depublished” or “not citable,” unless the Supreme Court orders otherwise.

Court Issues Order for July 2021 Bar Exam to be Administered Online (Feb 26, 2021)
The Supreme Court of California on Friday issued an order to administer the July 2021 California Bar Examination online. The exam will take place on July 27 and 28, with the State Bar given discretion to grant in-person testing for those needing accommodations. The Supreme Court last year permanently lowered the passing score from 1440 to 1390.

Court Reappoints Two Members to the Commission on Judicial Performance (Feb 18, 2021)
The court reappointed two members to the Commission on Judicial Performance. Justice William S. Dato of the Fourth District Court of Appeal, Division One (San Diego) and Trinity County Judge Michael B. Harper will both begin their new four-year terms on March 1.

Court Reappoints Three Members to State Bar Trustees Nominating Committee (Feb 18, 2021)
The court reappointed three members to the State Bar Trustees Nominating Committee (TNC), which assists the court in soliciting and evaluating potential appointees to the State Bar Board of Trustees. Members reappointed are attorneys Jamon Hicks, Jerrilyn Malana, and Chris Alan Schneider, all to three-year terms beginning Feb. 7.

Court Expands Law License Pathway for Prior Examinees (Jan 28, 2021)
The California Supreme Court on Thursday issued an order expanding the pathway to a California law license, allowing thousands more law school graduates with qualifying prior bar exam scores to work as fully licensed attorneys after completing supervised practice hours. The Provisional Licensure program will be expanded to include those who scored 1390 or higher on any California Bar Exam dating back from February 2020 to July 2015.

Applications Open for Bar Exam Commission (Nov 13, 2020)
The State Bar of California has begun recruitment for members of the Joint Supreme Court/State Bar Blue Ribbon Commission on the Future of the California Bar Exam. Applications are being accepted until November 30. For more information, visit: www.calbar.ca.gov/About-Us/Who-We-Are/Committees/Blue-Ribbon-Commission.

Court Approves Charter for Bar Exam Commission (Oct 26, 2020)
The Supreme Court of California approved a charter for the commission that will study the future of the Bar Exam, allowing the State Bar to begin recruitment for the group in November. The Joint Supreme Court/State Bar Blue Ribbon Commission on the Future of the California Bar Exam will develop recommendations “concerning whether and what changes to make to the California Bar Exam, and whether to adopt alternative or additional testing or tools to ensure minimum competence to practice law,” according to the charter.

Court Approves Provisional Licensing Program for 2020 Law School Graduates (Oct 22, 2020)
The Supreme Court of California approved a new rule creating the Provisional Licensure Program for 2020 law school graduates, after the COVID-19 health pandemic forced delay of the California Bar Examination. The court adopted Rule 9.49 of the California Rules of Court, which will take effect November 17. The program will continue until June 21, 2022 unless extended by the court.

California Supreme Court Names Jury Selection Work Group (Jul 6, 2020)
The Supreme Court of California on Monday named members to its Jury Selection Work Group to study changes or new measures to guard against impermissible discrimination in jury selection. The work group includes 11 judges and justices that represent the California Supreme Court, appellate courts and trial courts throughout the state. Over 12 to 15 months, work group members will study a broad range of topics related to jury selection, including diversity in California jury pools, changes to jury instructions and the impact of unconscious bias.

Supreme Court of California Issues Statement on Equality and Inclusion (Jun 11, 2020)
In view of recent events in our communities and through the nation, we are at an inflection point in our history. It is all too clear that the legacy of past injustices inflicted on African Americans persists powerfully and tragically to this day. Each of us has a duty to recognize there is much unfinished and essential work that must be done to make equality and inclusion an everyday reality for all. [Full statement].


The Supreme Court Has Been Expanded Many Times Before. Here Are Four Ways To Do It Today.

In today’s crowded Democratic primary season, one issue has emerged that would have been unthinkable as recently as 2016: increasing the number of justices on the U.S. Supreme Court.

At least five Democratic candidates have expressed openness to expanding the Court: Senators Elizabeth Warren, Kirsten Gillibrand, and Kamala Harris as well as former Representative Beto O’Rourke and South Bend, Indiana Mayor Pete Buttigieg. But while agitation for reform has increased among the Democratic base, much less ink has been spilled about the historical context of Court expansion and the concrete proposals to carry it out today.

Background of the Debate

The surge of interest in expanding the Court is unsurprising. The current 5-4 majority of Republican-appointed justices exists even though Republican candidates have lost the popular vote in six out of the past seven presidential elections. This new Court majority has shown it is willing to stir controversy while moving significantly rightward, such as in Bucklew v. Precythe, where the conservative majority gave its blessing to capital punishment that causes extraordinary pain.

We can expect this divide between popular will and Court ideology to continue, likely for decades. The oldest Republican appointee is 70 years old, whereas both Ruth Bader Ginsburg and Stephen Breyer are over 80. The disparity may also deepen. The most recently appointed justices are part of the 5-4 conservative majority’s right-most flank.

The idea of expanding the Court has emerged as a viable and popular response, but it has generated intense debate among legal analysts and political practitioners. Some scholars have argued Court expansion would break an equilibrium in which both Republicans and Democrats respect a basic set of ground rules regarding the Court. By that logic, Democrats should do no more than accede to a “new normal” after Republicans violate longstanding norms. In response to the Republican Party’s refusal to hold a vote on President Obama’s final Supreme Court nominee, elimination of the 60-vote threshold for Supreme Court nominees, or running of a historically partisan confirmation process for Justice Brett Kavanaugh, Democrats may adopt similar tactics but do no more.

Many others, including in the popular media, argue instead that this “constitutional hardball” has revealed that “the Supreme Court is now a partisan institution.” A leading legal academic asserts “unilateral disarmament” by Democrats in the face of this regularized norm-breaking would be tantamount to “commit[ing] political suicide.”

Expanding the Supreme Court Throughout History

The first important piece of context for the debate over expanding the Supreme Court is the U.S. Constitution. At no place does the Constitution set the number of justices that should sit on the Supreme Court. Instead, that matter is for the Congress to decide, perhaps as an intentional check by the legislature on the judiciary.

The second is the frequency of the idea and practice in American history. The Court has expanded or shrunk in size seven times throughout its history, often for clearly “political” ends.

When Chief Justice John Marshall wrote מרבורי נגד מדיסון, he sat as one of six members of the fully-staffed Supreme Court. President John Adams and a lame-duck Federalist Party congressional majority shrank the size of the Court from six to five in 1801 to limit Thomas Jefferson’s appointments to the bench. The new Democratic-Republican majority under President Jefferson quickly restored the sixth seat and expanded the Court to seven seats in 1807 when Congress created a seventh circuit court.

Congress expanded the Court from seven to nine members under Andrew Jackson in 1837. And thirty years later, during the midst of the U.S. Civil War, President Abraham Lincoln named a tenth justice to the Supreme Court, apparently motivated partly by a desire to ensure the Court would not interfere with Union war tactics.

Congress’s actions to shrink the Supreme Court from ten to seven immediately after the war were even more nakedly partisan. Congress denied President Andrew Johnson the ability to nominate justices who might oppose the congressional Reconstruction plan. President Ulysses Grant increased the Court back to nine seats after it ruled “greenback” paper currency unconstitutional, giving him two extra appointments. The newly constituted Court reheard the case and reversed.

However, the most well-known attempt to shift the size of the Court is President Franklin Roosevelt’s 1937 “court packing” plan, which would have expanded the Court to fifteen seats. While many commentators view Roosevelt’s plan as a failure, it arguably moderated the Court’s anti-New Deal rulings and thus should not be viewed dismissively.

Four Plans to Expand the Court

The first and most straightforward approach to expanding the Court is adding two, four, or six new justices to the Court. This suggestion has been advanced by Professor Michael Klarman of Harvard Law School, among others. This expansion would serve to offset the tarnished confirmations of the most recent two Supreme Court nominees, although critics of this approach, including Senator Bernie Sanders, warn it could unleash a spiral of retaliatory moves by whichever party is in power.

The second option is to reconstitute the Supreme Court in the image of a federal court of appeals. This course of action would increase the number of justices to fifteen or a similar number. Panels of justices would be drawn from this larger group, with an option of en banc review. This plan would not only dislodge the Court’s current reactionary majority, but the panel format also would allow a greater number of cases to be heard.

Third is the Supreme Court Lottery, a more aggressive version of the panel strategy. Daniel Epps and Ganesh Sitaraman have outlined this proposal in a forthcoming Yale Law Journal piece. All federal appellate court judges, roughly 180 in total, would become associate justices on the Supreme Court. Panels of nine justices would be randomly selected from this pool. Importantly, decisions on whether to grant certiorari on a given case would be made by panel members who would not know the ideological makeup of the panel that would hear the case. Thus, this plan would frustrate partisan maneuvering.

Fourth and finally is Epps and Sitaraman’s idea for a “Balanced Bench.” This proposal aims to counteract the effects of partisanship on the Court by explicitly recognizing and institutionalizing partisanship presence. The Court would have ten justices, with five seats allocated to each of the two major parties. Those ten justices would select sets of five additional justices at a time to serve a future, non-renewable one-year term. That selection would operate on a requirement of near-unanimity to ensure that this final set of five justices would be relatively even-handed. However, it is not certain how a Democratic president would fill a vacancy in a Republican seat that arose during her tenure, or how a Republican president would fill an analogous Democratic vacancy.

Whether or not one considers expansion of the Supreme Court prudent, the Court’s history of expansion and contraction should temper concerns. Similarly, the diversity of approaches to expand the Court should caution against knee-jerk opposition.

* Kurt Walters is a 1L at Harvard Law School and an Online Editor of the Harvard Law & Policy Review.


צפו בסרטון: מדמיינים מחדש דמוקרטיה. פרופ אהרן ברק, נשיא בית המשפט העליון לשעבר Prof. Aharon Barak,


הערות:

  1. Blagden

    בקצות הירח, ללא אשמה, ללא יין, היא לבדה O_0 פגעה en *

  2. Al-Hadiye

    Unfortunately, I can't help you. אני חושב שתמצא את הפיתרון הנכון.

  3. Curt

    הכל טוב. תודה על ההודעה!

  4. Shaddock

    הודעה זו פשוט לא דומה)

  5. Efrat

    לגמרי איתך זה מסכים. אני אוהב את הרעיון שלך. אני מציע להוציא לדיון הכללי.



לרשום הודעה