הידע האבוד של הקדמונים: האם בני האדם היו הראשונים? חלק 1

הידע האבוד של הקדמונים: האם בני האדם היו הראשונים? חלק 1


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

הרבה מהמדע המודרני היה ידוע בימי קדם. מאיפה הגיע ידע כזה?

המדהים מנגנון Antikythera שנמצא בספינת טרופות מחוץ לאי Antikythera ביוון. (Tilemahos Efthimiadis / CC BY 2.0)

הימים והלילות של הידע

לפני 1500 שנה, אנשים האמינו בדרך כלל שכדור הארץ שטוח ומלבני. עם זאת, כבר במאה ה -6 לפני הספירה הפילוסוף היווני פיתגורס תיאר כי כדור הארץ חייב להיות כדור ובמאה ה -3 לפנה"ס הסיק המתמטיקאי והאסטרונום היווני ארטוסטנס כי כדור הארץ עגול וחישב את היקפו.

למרבה הפלא, לאנשים שנמצאים עוד אחורה בזמן היה ידע מדעי גדול יותר מאשר האומות האירופיות בתקופה הביזנטית ובימי הביניים. עד החלק השני של המאה ה -19, חוקרים באירופה חשבו שכדור הארץ בן כמה אלפי שנים בלבד. אולם ספרי ברהמין עתיקים העריכו את יום הברהמה, תוחלת החיים של היקום שלנו, ל -4,320 מיליון שנה - לא רחוק מאוד מהחישובים המודרניים. המדע המודרני יצא מהחושך של ימי הביניים בתקופת הרנסנס. על ידי לימוד מקורות קלאסיים האנושות גילתה מחדש אמיתות ישנות שהיו ידועות על ידי הבבלים, היונים, המצרים, ההינדים או היוונים במשך מאות שנים רבות.

  • כלים נפוצים או טכנולוגיה מתקדמת עתיקה? איך המצרים נשאו גרניט?
  • עשרה דברים שהקדמונים עשו טוב יותר מאיתנו

אימאגו מונדי מפה בבלית, מפת העולם העתיקה ביותר הידועה, בבלוניה מהמאה השישית לפני הספירה.

ערים מימי הביניים צרפת, גרמניה ואנגליה נבנו בדרך כלל במקרה (ללא כל תכנון.) הרחובות היו צרים, לא סדירים, ולא הייתה להם דרך לנהל את הביוב. בגלל התנאים הלא סניטריים מגיפות ומכות הרסו את העיירות האלה.

אבל בסביבות 2500 לפני הספירה, הערים מוהנג'ו דארו והראפה, בפקיסטן של היום, תוכננו בקפידה כמו פריז או וושינגטון. סופקו אספקת מים יעילה, ניקוז ומזנחות אשפה. מלבד בריכות שחייה ציבוריות, בבתים רבים היו גם חדרי אמבטיה פרטיים. עד סוף המאה הקודמת זה היה מותרות באירופה ובאמריקה.

נוף פנורמי של תל הסטופה והאמבטיה הגדולה במוהנג'ו דארו. (סאקיב קאיום/ CC BY SA 3.0 )

לפני החלק האחרון של המאה ה -16, לאירופאים לא היו כפות ולא מזלגות על השולחנות שלהם - הם השתמשו רק בסכינים ובאצבעותיהם. אולם לתושבי מרכז אמריקה היו אלה אלף שנים לפני הופעתו של קורטס. למעשה, המצרים הקדמונים השתמשו בכפות עוד קודם לכן - בשנת 3000 לפני הספירה.

המדע המודרני רק גילה ושכלל רעיונות ישנים, הוא הוכיח שהעולם היה הרבה יותר מבוגר, עתיק ומעובד ממה שחשבו רק כמה דורות קודם לכן.

  • עשר המצאות מדהימות מימי קדם
  • התרבויות העתיקות שהגיעו לפני כן: ביעור עצמי, או אסון טבעי? - חלק א '

המסמכים האבודים של האנושות

אחד הנכים הגדולים ביותר שהארכיאולוגים וההיסטוריונים מתמודדים איתם הוא חוסר הוכחות. אלמלא שריפת ספריות בעת העתיקה, ההיסטוריה של האנושות לא הייתה כל כך הרבה דפים חסרים.

האוסף המפורסם של פיזיסטראטוס (המאה השישית לפני הספירה) באתונה נהרס, הפפירוס של ספריית מקדש פתח במפה נהרס כליל. אותו גורל קרה לספריית פרגמון באסיה הקטנה המכילה 200,000 כרכים. על העיר קרתגו, שהרומאים נהרסו בשריפה של שבעת עשרה הימים בשנת 146 לפני הספירה, החזיקה ספריה עם חצי מיליון כרכים. אבל המכה הגרועה ביותר להיסטוריה של האנושות הייתה שריפת ספריית אלכסנדריה במערכה המצרית של יוליוס קיסר; במהלכה אבדו 700,000 מגילות יקרות מפז. הברוכיון הכיל 400,000 ספרים והסרפום 300,000. היה קטלוג מחברים שלם ב -120 כרכים, הכולל ביוגרפיה קצרה לכל מחבר.

מגילה מהמאה החמישית הממחישה את חורבן הסרפום על ידי תאופילוס.

הספרייה האלכסנדרית הייתה גם אוניברסיטה ומכון מחקר. באוניברסיטה היו פקולטות לרפואה, מתמטיקה, אסטרונומיה, ספרות, כמו גם מקצועות אחרים. מעבדה כימית, מצפה כוכבים אסטרונומי, תיאטרון אנטומי לניתוחים וניתוחים וגן בוטני וזואולוגי היו חלק ממתקני המוסד החינוכי בו למדו 14,000 תלמידים והניחו את הבסיס למדע המודרני.

  • דוברים בקונגרס המדע אומרים כי הודו העתיקה השתלטה על טיסת חלל מתקדמת לפני אלפי שנים
  • קל כמו חאלב, הימור, גימל? מחקר של קיימברידג 'בוחן את ההקשר החברתי של הכתיבה העתיקה

'שריפת הספרייה של אלכסנדריה', מאת הרמן גול (1876). ( CC BY NC SA 2.5 )

גורלם של הספריות לא היה טוב יותר באסיה. כפי שהקיסר צין שי הוואנג-טי הוציא צו לפיו נשרפו אינספור ספרים בסין בשנת 213 לפני הספירה. ליאו איסורוס היה אויב קשת נוסף של התרבות, שכן 300,000 ספרים הלכו למדורת קונסטנטינופול במאה השמינית. בקושי ניתן לאמוד את מספר כתבי היד שחוסלה האינקוויזיציה ב- autos-de-fe בימי הביניים.

בגלל הטרגדיות האלה עלינו להיות תלויים בשברים מנותקים, בקטעים מזדמנים ובחשבונות דלים. העבר הרחוק שלנו הוא ואקום מלא בלוחות אקראיים, קלפים, פסלים, ציורים וחפצים שונים. ההיסטוריה של המדע הייתה נראית אחרת לגמרי אילו אוסף ספרי אלכסנדריה שלם כיום.

אנפה, מהנדס אלכסנדרי, בנה מנוע קיטור אשר מגלם את העיקרון של הטורבינה וההנעה של הסילון. אם הספרייה לא הייתה נשרפת, אולי הייתה לנו תוכנית למרכבת אדים במצרים. לפחות אנו יודעים שאנפה המציא מד מרחק המתעד את המרחק שעבר רכב. הישגים כאלה לא עלו, רק הועתקו. מקור המדע המודרני טמון הרבה זמן אחורה.

תיאור של אנפה (גיבור) מאלכסנדריה ואאוליפיל שלו, טורבינת אדים רדיאלית פשוטה ללא להב.

[קראו חלק ב ' ]


היסטוריה אנושית

היסטוריה אנושית, או היסטוריה מוקלטת, הוא הנרטיב של עברה של האנושות. הוא מובן באמצעות ארכיאולוגיה, אנתרופולוגיה, גנטיקה ובלשנות, ומאז הופעת הכתיבה, ממקורות ראשוניים ומשניים.

לפני ההיסטוריה הכתובה של האנושות קדמה ההיסטוריה שלה, החל בתקופה הפלאוליתית ("תקופת האבן הישנה"), ואחריה התקופה הניאוליתית ("תקופת האבן החדשה"). הנאוליתית ראתה את המהפכה החקלאית מתחילה, בין 10,000 ל 5000 לפנה"ס, בסהר הפורה של המזרח הקרוב. במהלך תקופה זו, בני אדם החלו בגידול שיטתי של צמחים ובעלי חיים. [2] עם התקדמות החקלאות, רוב בני האדם עברו מנוודים לאורח חיים מיושב כחקלאים ביישובי קבע. הביטחון היחסי והפרודוקטיביות שמספקים החקלאות אפשרו לקהילות להתרחב ליחידות גדולות יותר ויותר, שנעצרו בהתקדמות בתחבורה.

בין אם בתקופה הפרהיסטורית או ההיסטורית, אנשים תמיד היו צריכים להיות ליד מקורות אמינים של מי שתייה. התנחלויות התפתחו כבר ב -4,000 לפנה"ס באיראן, [3] [4] [5] [6] [7] במסופוטמיה, [8] בעמק נהר האינדוס, [9] על גדות נהר הנילוס של מצרים, [10 ] [11] ולאורך נהרות סין. [12] [13] ככל שהתפתחה החקלאות, חקלאות הדגנים השתכללה והביאה לחלוקת עבודה לאחסון מזון בין עונות הגידול. חלוקות העבודה הובילו לעלייתו של מעמד עליון נינוח ופיתוח ערים, שסיפקו את הבסיס לציוויליזציה. המורכבות הגוברת של חברות אנושיות הצריכה מערכות של חשבונאות וכתיבה.

עם ציביליזציות שגשגו, ההיסטוריה העתיקה ("העת העתיקה", כולל העידן הקלאסי, [14] עד בערך 500 לספירה [15]) ראתה את עלייתן ונפילתן של האימפריות. ההיסטוריה הפוסט-קלאסית ("ימי הביניים", בערך 500–1500 לספירה, [16]) הייתה עדה לעליית הנצרות, תור הזהב האסלאמי (כ -750 לספירה-כ -1258 לספירה), והרנסנסים הטמורידים והאיטלקיים. (משנת 1300 לערך). ההקדמה של אמצע המאה ה -15 להדפסה מסוג מטלטלין באירופה [17] חוללה מהפכה בתקשורת ואפשרה הפצת מידע רחבה יותר ויותר, הזרזה את סוף ימי הביניים והובילה את המהפכה המדעית. [18] התקופה המודרנית הקדומה, המכונה לעתים "עידן אירופה ועידן הכדורים האיסלאמיים", [19] משנת 1500 עד 1800 בערך, [20] כללה את עידן ההשכלה ואת עידן החקר. עד המאה ה -18, הצטברות הידע והטכנולוגיה הגיעה למסה קריטית שהביאה את המהפכה התעשייתית [21] והחלה את התקופה המודרנית המאוחרת, שהחלה בסביבות 1800 ונמשכה עד היום. [16]

תכנית זו של תקופתיות היסטורית (חלוקת ההיסטוריה לתקופות העתיקות, הפוסט-קלאסיות, המודרניות הקדומה והמודרנית המאוחרת) פותחה ומתאימה ביותר להיסטוריה של העולם הישן, במיוחד אירופה והים התיכון. מחוץ לאזור זה, כולל סין העתיקה והודו העתיקה, קווי הזמן ההיסטוריים התגלגלו אחרת. עם זאת, עד המאה ה -18, בשל סחר עולמי והתיישבות עולמית, ההיסטוריות של רוב הציביליזציות הפכו לשזורים מהותיים, תהליך המכונה גלובליזציה. ברבע המילניום האחרון, קצבי הגידול של האוכלוסייה, הידע, הטכנולוגיה, התקשורת, המסחר, הרס הנשק וההשפלה הסביבתית מואצים מאוד, ויצרו הזדמנויות וסכנות חסרות תקדים המתמודדות כעת עם קהילות האדם על פני כדור הארץ. [22]


חייזרים קדומים מבקרים בשבט הדוגון?

השבט האפריקאי בעל מדעי ידע שעוד לא גילה

שבט הדוגון ותעלומת סיריוס מדהימים מספיק כדי שכיסינו אותם במקומות אחרים.

השבט האפריקאי הזה (ששמו מבוטא “DOE-gone ”) ידע כל מיני פרטים על הכוכב סיריוס במשך אלפי שנים, עבר מאדם קדוש לאדם קדוש. אנו מדברים כאן על פרטים, למשל כיצד יש לסיריוס כוכב נלווה (“Sirius B ”), וכי הוא מקיף את הכוכב הראשי (“Sirius A ”) כל 50 שנה. הנה הדבר: זה בהחלט נכון - אבל מדענים מודרניים לא ידעו את הדברים האלה על סיריוס עד אמצע המאה ה -19. הדוגון ידע לפני אלף שנה. לעזאזל, הדוגון גם ידע שלסיריוס יש כוכב נלווה שני, ומדענים לא גילו אותו (“Sirius C ”) עד שנות התשעים.

כיצד קיבל הדוגון מידע מדעי זה על סיריוס ב '? אם אתה שואל אותם, הם יגידו לך כי השבט ביקר ב- Nommos, גזע דמוי דו-חיים שהגיע ממערכת הכוכבים של סיריוס ב"ארון "רועש שהסתובב והעיף רוח בזמן שהוא נחת. היו אלה הנומוס, גזע של חייזרים קדומים, שסיפרו לדוגון על עולם הבית שלהם ועל צביר הכוכבים שלו.

ספקנים ברכיים אוהבים להמציא סיבות מדוע כל זה לא יכול להיות נכון. מערביים בוודאי עצרו ליד וסיפרו להם על סיריוס, אמר מכחיש. עם זאת, אין סיכוי: לדוגון יש חפצים בני אלפי שנים המתארים את סיריוס וחבריו. אף אחד היה צריך לדעת את זה מזמן, אבל הדוגון ידע.

הסרטון הקצר הזה עושה עבודה טובה בהסבר הידע העתיק של דוגון. (אין לי מושג מדוע המספר מבטא את סיריוס בתור “SIGH-ree-us ”, אבל אנחנו יכולים לתת לו לעבור על זה.)


7 ורידים נושאים דם, עורקים נושאים אוויר מקור: פראקסגורס


רופא יווני עתיק שכתביו אבדו לאנושות, פרקסגורס הוא אולי הידוע ביותר בזכות היותו הראשון שהבין שורידים ועורקים שונים. עם זאת, הוא האמין כי אוויר נע דרך העורקים (כנראה בשל העובדה שדם נוטה לעזוב את העורקים עם המוות ומצטבר בוורידים). פרקסגורס הסביר דימום באומרו כי העורקים משכו דם מהרקמה השכנה כשהם נחשפים לאוויר. תיאוריה זו הייתה האמונה הרווחת במשך מאות שנים.


מקלט סלע קדום

חוקרים מצאו אינספור חפצים ו -18 קבורות אדם במקלט הסלעים של שום לאקה, שאנשים השתמשו בהם במשך 30,000 שנה לפחות. אך המחקר החדש התמקד בקבורה של ארבעה ילדים, שחיו בתקופת המעבר לתקופת המתכת (המכונה גם עידן אבן למתכת) במערב מרכז אפריקה.

זה כלל את שרידיהם של ילד בן 4 וילד בן 15 שנמצאו בקבורה כפולה מלפני כ -8,000 שנה. החוקרים גם ניתחו את ה- DNA של ילדה בת 4 וילד בן 8 שנמצאו בקבורה שכנה מלפני כ -3,000 שנה, בתקופת האבן עד מתכת.

למרות שהם חיו זה מזה אלפי שנים, ילדים אלה היו בני דודים רחוקים, מצאו החוקרים. כשליש מה- DNA שלהם הגיע מאבות קדומים שהיו קשורים יותר לצייד ולקטים במערב אפריקה המערבית. שני השלישים האחרים הגיעו ממקור עתיק במערב אפריקה, כולל "אוכלוסיית רוחות רפאים ארוכה של בני אדם מודרניים שלא ידענו עליהם קודם", חוקר בכיר דייוויד רייך, גנטיקאי אוכלוסייה באוניברסיטת הרווארד, אמר למגזין Science.

ה- DNA של בני דודים אלה העלה רעיון שהוחזק בעבר. עד כה חשבו החוקרים כי העמים דוברי הבנטו, הכוללים כמה מאות קבוצות ילידות באפריקה שמדרום לסהרה, מקורם באזור זה של מרכז אפריקה, לפני שהקרינו החוצה בחציו התחתון של אפריקה, הכולל מרכז, מערב מרכז, מזרח ודרום אפריקה. הרעיון הזה נחשב להסביר מדוע רוב האנשים מאזורים אלה קשורים זה לזה.

אבל הניתוחים הגנטיים החדשים מראים שזה לא המקרה. תושבי שום לאקה לא היו אבותיהם של אנשים דוברי בנטו לפחות על פי ה- DNA של ארבעת הילדים הללו.

"הממצא שאנשי Shum Laka קשורים ביותר כיום ציידים-לקטים-יערות גשם ולא אבותיהם של דוברי הבנטו מפתיעים בהתחשב בכך ששום לאקה נחשבה זמן רב על ידי הארכיאולוג כאתר שבו התפתחה תרבות דוברי הבנטו באתרו ", קרינה שלבוש, ביולוגית אבולוציונית באוניברסיטת אופסלה בשבדיה. , שלא היה מעורב במחקר, אמר ל- Live Science בדוא"ל.

"עם זאת, כפי שהמחברים ציינו במאמר, יכול להיות שכמה קבוצות השתמשו באתר", אמר שלבוש. המשמעות היא שאבות אבא של הבנטו עשויים להשתמש באתר, אך הוא אינו מוצג בקבורה מסוימת.


כושר המצאה עתיק יומין

מול משימה קשה ביותר (אפילו לפי תקני היום), הציביליזציות שהקימו את פסלי הענק באי הפסחא והדמויות העצומות של פרעה רעמסס במצרים, השתמשו בתחכום אנושי בבנייה. קיר אינקאן של גושי אבן לא סדירים, המחוברים בצורה כל כך מדויקת שגם אחרי מאות שנים של רעידות אדמה לא ניתן להכניס פיסת נייר בין המפרקים. משקל אבן האבן מוערך בכ -100 טון! [תמונות נוספות זמינות ב יצירה מגזין.]


שריפת הספרייה של אלכסנדריה

אובדן ארכיון הידע היחיד בעולם העתיק, ספריית אלכסנדריה, קיונן במשך שנים. אבל איך ומדוע הוא אבד היא עדיין בגדר תעלומה. התעלומה לא קיימת מחוסר חשודים אלא מעודף מהם.

אלכסנדריה נוסדה במצרים על ידי אלכסנדר הגדול. יורשו כפרעה, תלמי הראשון סוטר, ייסד את המוזיאון (המכונה גם מוזיאון אלכסנדריה, העכבר היווני, "מושב המוזות") או הספרייה המלכותית של אלכסנדריה בשנת 283 לפני הספירה. המוזיאון היה מקדש של המוזות בדוגמת ליסיאום אריסטו באתונה. המוזיאון היה מקום לימוד שכלל אזורי הרצאות, גנים, גן חיות ומקדשים לכל אחת מתשע המוזות וכן לספרייה עצמה. ההערכה הייתה כי בתקופה מסוימת החזיקה ספריית אלכסנדריה למעלה מחצי מיליון מסמכים מאשור, יוון, פרס, מצרים, הודו ומדינות רבות אחרות. למעלה מ -100 חוקרים חיו במוזיאון במשרה מלאה כדי לבצע מחקר, לכתוב, להרצות או לתרגם ולהעתיק מסמכים. הספרייה הייתה כה גדולה עד שלמעשה הייתה לה עוד סניף או ספריית "בת" במקדש סראפיס.

האדם הראשון שמואשם בהרס הספרייה הוא לא אחר מאשר יוליוס קיסר עצמו. בשנת 48 לפני הספירה, קיסר רדף את פומפיוס למצרים כאשר לפתע נותק על ידי צי מצרי באלכסנדריה. מספרם הגדול ביותר ובשטח האויב, הורה קיסר להצית את הספינות בנמל. האש התפשטה והרסה את הצי המצרי. לרוע המזל, הוא גם שרף חלק מהעיר - האזור בו עמדה הספרייה הגדולה. קיסר כתב על הפעלת האש בנמל אך הזניח להזכיר את שריפת הספרייה. השמטה כזו מוכיחה מעט כיוון שלא היה נוהג לכלול עובדות לא מחמיאות בעת כתיבת ההיסטוריה שלו. אבל קיסר לא היה נטול גורמים ציבוריים. אם הוא אשם אך ורק בהיעלמות הספרייה סביר להניח שיתקיים תיעוד משמעותי על הפרשה כיום.

הסיפור השני על חורבן הספרייה פופולרי יותר, בעיקר בזכות "ירידתו ונפילתה של האימפריה הרומית" של אדוארד גיבון. אבל גם הסיפור קצת יותר מורכב. תאופילוס היה הפטריארך של אלכסנדריה בשנים 385 עד 412 לספירה. בתקופת שלטונו הוסב מקדש סראפיס לכנסייה נוצרית (כנראה בסביבות 391 לספירה) וסביר שמסמכים רבים נהרסו אז. על פי הערכות, בית המקדש של סראפיס החזיק כעשרה אחוזים מהספרייה הכוללת של אחזקות אלכסנדריה. לאחר מותו הפך אחיינו סיריל לפטריארך. זמן קצר לאחר מכן פרצו מהומות כאשר היראקס, נזיר נוצרי, נהרג בפומבי בהוראת מחוז העיר אורסטס. נאמר כי אורסטס הייתה תחת השפעתה של היפטיה, פילוסופית ובתו של "החבר האחרון בספריית אלכסנדריה". אם כי יש לציין שחלקם סופרים את היפטיה עצמה כספרנית הראשית האחרונה.

אלכסנדריה הייתה ידועה זה מכבר בפוליטיקה האלימה וההפכפכה שלה. נוצרים, יהודים ופגאנים חיו כולם בעיר. סופר קדום אחד טען כי אין אנשים שאוהבים קרב יותר מאלו של אלכסנדריה. מיד לאחר מותו של היראקס קבוצה של יהודים שסייעו בהסתה להריגתו פיתו נוצרים נוספים לרחוב בלילה כשהכריזו שהכנסייה בוערת. כשהנוצרים מיהרו לצאת ההמון היהודי ברובו הרג רבים מהם. לאחר מכן חלה הרס המוני כאשר הנוצרים נקמו גם ביהודים וגם בפגאנים - אחד מהם היה היפטיה. הסיפור משתנה מעט בהתאם למי שמספר אותו אך היא נלקחה על ידי הנוצרים, נגררה ברחובות ונרצחה.

יש הרואים במותו של היפטיה את ההרס הסופי של הספרייה. אחרים מאשימים את תאופילוס בהשמדת האחרונה של המגילות כאשר הוא הרס את מקדש סרפיס לפני שהפך אותו לכנסייה נוצרית. עדיין אחרים בלבלו בין שני האירועים והאשימו את תאופילוס בכך שרצח בו זמנית את היפטיה והרס את הספרייה אם כי ברור שתאופילוס מת מתישהו לפני היפטיה.

האדם האחרון שיאשימו אותו בחורבן הוא הח'ליף המוסלמי עומר. בשנת 640 לספירה כבשו המוסלמים את העיר אלכסנדריה. עם היוודעו ל"ספרייה נהדרת המכילה את כל הידע של העולם "שאל הגנרל הכובש את הח'ליף עומר כביכול הנחיות. הח'ליף צוטט כאומר על אחזקות הספרייה, "או שהם יסתרו את הקוראן, במקרה כזה הם כפירה, או שהם יסכימו איתו, ולכן הם מיותרים". אז, לכאורה, כל הטקסטים נהרסו על ידי שימוש בהם כפסל לבתי המרחץ של העיר. כבר אז אמרו שלקח שישה חודשים לשרוף את כל המסמכים. אבל הפרטים הללו, החל מהציטוט של הח'ליף ועד שישה החודשים המופרכים שלכאורה לקח לשרוף את כל הספרים, לא נכתבו עד 300 שנה לאחר מעשה. עובדות אלה המגנות את עומר נכתבו על ידי הבישוף גרגורי בר חברוס, נוצרי שבילה זמן רב בכתיבה על זוועות מוסלמיות ללא תיעוד היסטורי רב.

אז מי כן שרף את ספריית אלכסנדריה? לרוע המזל, רוב הסופרים מפלוטארך (שככל הנראה האשים את קיסר) ועד אדוארד גיבונס (אתאיסט או דאיסט נלהב שאהב מאוד להאשים את הנוצרים והאשימו את תאופילוס) לבישופ גרגורי (שהיה במיוחד אנטי-מוסלמי, האשים את עומר) היו כולם בעלי גרזן לגריסה וכתוצאה מכך יש לראותו כהוטה. כנראה שלכולם שהוזכרו לעיל היה יד כלשהי בהשמדת חלק מאחיזת הספרייה. ייתכן שהאוסף זלג וזרם מכיוון שחלק מהמסמכים נהרסו ואחרים נוספו. למשל, מארק אנטוני היה אמור לתת לקליאופטרה מעל 200,000 מגילות לספרייה הרבה אחרי שיוליוס קיסר מואשם בשריפתה.

סביר מאוד שגם אם המוזיאון נהרס עם הספרייה הראשית, הספרייה "הבת" המרוחקת במקדש סראפיס נמשכה. נראה שכותבים רבים משווים בין ספריית אלכסנדריה לספריית סרפיס למרות שטכנית הם היו בשני חלקים שונים של העיר.

הטרגדיה האמיתית כמובן היא לא אי הוודאות בידיעה של מי להאשים בהרס הספרייה אלא שכל כך הרבה מההיסטוריה העתיקה, הספרות והלמידה אבדו לנצח.

מקורות נבחרים:
"הספרייה הנעלמת" מאת לוצ'יאנו קנפורה
"ירידה ונפילתה של האימפריה הרומית" מאת אדוארד גיבונס


מה באמת חושבים הארכיאולוגים על חייזרים קדומים, מושבות אבודות וטביעות אצבע של האלים

זה לא סוד שהרבה יותר אנשים צופים בתוכניות טלוויזיה כמו 'חייזרים עתיקים' של ערוץ ההיסטוריה מאשר משתתפים בהרצאות של ארכיאולוגים והיסטוריונים מקצועיים. מיליוני אנשים מתכוונים לצפות בסדרות טלוויזיה ודרמות דוקו עם אחיזה מפוקפקת בעובדות על העבר. הסיפורים שסובבו על ידי מפיקים וסופרים עשויים להיות בעלי בסיס כלשהו לאמת, אך הם במידה רבה סיפורים - אבל הם סיפורים משכנעים, והם מכוונים לקהל כללי כפי שרוב הפלט האקדמי אינו.

אנשים גם קוראים ספרים על חייזרים עתיקים וצורות אחרות של פסאודואארכאולוגיה, על פי הארכיאולוג דונלד הולי. הוא מתחיל מדור סקירת ספרים בגישה פתוחה לאחרונה בכתב העת העת העתיקה האמריקאית על ידי פנייה לארכיאולוגים לשעשע את הרעיון של פסאודואארכאולוגיה - רק קצת - כדי שנוכל ליצור רגעים טובים יותר ללמד, בין אם אנחנו מדברים עם סטודנטים או עם כל מי שמתעניין בעבודותינו. אנשים שקוראים ספרים אלה אינם בורים או עקשנים, הוא מציין, אלא מתלבטים לגבי הסברים ארכיאולוגיים חלופיים ומעוניינים בבירור בהבנת העבר. "הגיע הזמן שנדבר עם הבחור שיושב לידנו במטוס", טוענת הולי. באיסוף תשע סקירות של ספרים פסאודו-ארכיאולוגים פופולריים על אמזון על ידי ארכיאולוגים מקצועיים, מקווה הולי כי הדבר "יציע לרוב הדומם והסקרן המתעניין ביצירות אלה נקודת מבט מקצועית עליהן" וייתן לארכיאולוגים שאינם מכירים את הספרים. פריימר פסאודואארכיאולוגי.

המאמר מתחיל בשתי סקירות של ספרים שהנחת המוצא העיקרית שלהם היא שאנחנו צריכים בני אדם מתקדמים - או לא אנושיים - כדי להבין את ההתפתחויות בעבר. ראשית, של גרהם הנקוק טביעות אצבע של האלים: העדות לציוויליזציה האבודה של כדור הארץ, נבדק על ידי קן פדר, ארכיאולוג המפורסם בספרו האנטי-פסאודואארכיאולוגי הונאות, מיתוסים ומסתורין: מדע ופסיאודו -מדע בארכיאולוגיה. עיקרו של טביעות אצבע הוא שציוויליזציה מתקדמת במיוחד הסתובבה בים לפני אלפי שנים, ונתנה עצות לאנשים שמצאו במקומות כמו מצרים ופרו ועזרה להם להקים ציוויליזציות משלהם. בתמורה, התייחסו לאנשים מתקדמים אלה כאלים, במיוחד לאחר שאירוע קטסטלי כלשהו חיסל אותם. הבעיות העיקריות של פדר בספרו של הנקוק כוללות את העובדה שהוא בחר את הנתונים שלו בדובדבן, לא טרח להתייחס לכל הראיות שהוא מסתמך על הוגים שוליים ותיקים מאוד ומכובדים ושאינו יכול להעלות על הדעת אבולוציה תרבותית.

בסקירה השנייה, שאלת החייזרים העתיקה, הארכיאולוג ג'ב קארד מציין, כמו גם פדר, שמקורו של רעיון זה נעוץ במיסטיקה ותיאוסופיה ויקטוריאנית, תנועה ש"מזגה קסם הרמטי, רוחניות, סקרנות מערבית עם הדת המזרחית, הקולוניאלית גזענות ותפיסות מוטעות של האבולוציה לתפיסת עולם של גזעי שורש, יבשות אבודות ועלויות אדונות שעלו ממקור נוגה או עולמות אחרים. " מחבר "שאלת החייזרים העתיקים", פיליפ קופנס, היה מקובל בסדרת הטלוויזיה חייזרים עתיקים ומציג מחקר אקדמי כאילו המדע עצמו מסתורי. הבעייתית ביותר, כך מגלה קארד, היא קריאתו של קופנס ל"הרס ספריית אלכסנדריה ושריפות ספרים אחרות כדיכוי האמת העתיקה מבלי להכיר בקריאה משלו להשמדת הסדר המדעי, והחלפת החקירה המדעית בהיסטוריה חדשה של מיסטיקה. ומיתוס ".

אתר ניאוליתי של Göbekli Tepe בטורקיה. (תמונה באמצעות משתמש ויקימדיה המשותף Teomancimit, בשימוש תחת. [+] רישיון CC BY-SA 3.0.)

ספרים אחרים במדור הביקורת מתמקדים באתרים או בתרבויות ספציפיות וממחישים שהמחבר הפופולרי בחר באופן מלאכותי איזה מידע להציג. ספרו של אנדרו קולינס Göbekli Tepe: בראשית האלים, שנבדק על ידי הארכיאולוג אריק קליין, עוסק באתר הניאוליתי בטורקיה שקולינס מנסה להתחבר לגן עדן התנ"כי על ידי התייחסות לתנ"ך כעובדה בלתי ניתנת לערעור. ספר בראשית השחור: המקורות הפרהיסטוריים של מצרים העתיקה מאת רוברט באבל ותומאס ברופי, שנבדקו על ידי הארכיאולוג איתן ווטראל, לא מבינים לא נכון את האסטרונומיה וגם את התנ"ך כדי להראות שהמדינה המצרית הייתה "אפריקאית שחורה" ועם זאת מצליחה להצביע במדויק כי הארכיאולוגיה האקדמית התעלמה מזה זמן רב מאפריקה שמדרום לסהרה. .

דרום מערב ארה"ב מכוסה על ידי גרי דייוויד מקדשי כוכבים ועבודות אדמה של דרום מערב המדבר, נבדק על ידי הארכיאולוג סטיבן לקסון. בעוד שלקסון מודה שדיוויד עומד במשהו עם הסגנון ה"עיתונאי הרופף והעיתונאי שלו ", התוכן [של הספר] הוא פנטסטי, הוא פנומנלי, הוא משגע, הוא. מיש-מאש". הארכיאולוג קורי קופר מתמודד תקופת הברזל אמריקה לפני קולומבוס מאת וויליאם קונר, המצביע על כך שישנן עדויות לאתרי התכת ברזל בצפון אמריקה הפרהיסטורית. השבחים הגבוהים ביותר של קופר הם ש"זה יהווה אסמכתא שימושית לקורס מבוא להיגיון מכיוון שהספר הוא קטלוג של ממש של טעויות לוגיות ". והארכיאולוג בנימין אוירבך סוקר הענקים הקדמונים ששלטו באמריקה: השלדים החסרים והמכסה הסמיתסוניאני הגדול מאת ריצ'רד דווהורסט, שמשתמש בכתבות עיתונות ישנות כדי לטעון שלא רק שלדי ענקים נמצאו בארה"ב, אלא שמוזיאון המדע הידוע ביותר במדינה ניסה להסתיר את הראיות. אורבך מציין כי הוא למד באופן אישי רבים מהשלדים שדווהרסט מזכיר ו"לאף אחד מהם לא היו פסלים מעל שישה רגל ". הראיות הסלקטיביות בספרים אלה הן בעייתיות בעליל, אך אינן בעייתיות כמו המוטיב העומד בבסיס ספרים פסאודואארכאולוגיים רבים.

הנושא העיקרי בין ספרי פסאודארכיאולוגיה פופולריים אלה שיש לאנשי מקצוע בעיה מרכזית איתם הוא אתנוצנטריות, או הרעיון שנוכל לשפוט תרבויות אחרות על סמך המדד שלנו. אבל הגזענות מופיעה גם כאן. הארכיאולוג לארי צימרמן סוקר המושבות האבודות של אמריקה העתיקה מאת פרנק ג'וזף, המתעקש כי הארכיאולוגים המיינסטרים הם המתעלמים ממידע על מסעות טרנס -יםיים וכי יתכן שכל מספר ציוויליזציות עבר התיישבו לראשונה בעולם החדש. עם זאת, צימרמן מציין כי "ג'וזף מהדהד חצי מילניום של ספקולציות שנועדו להמציא היסטוריה עמוקה של העולם הישן ביבשת אמריקה, ובכך לערער על עדיפותם של האינדיאנים האמריקאים בחצי הכדור, או לפחות לרמוז על נחיתותם, על אחיזתם הלקויה של הארץ. , והצורך לתרבות אותם, כולם בשירות הגורל המניפסט והצדקה לקחת את אדמתם ". באופן דומה, של ג'ון רוסקמפ הד אסיאתי: זיהוי הפיקטוגרמים הסיניים בכתיבת רוק צפון-אמריקאי טרום קולומביאני, שנבדק על ידי הארכיאולוג אנגוס קווינלאן, מעלה את הרעיון שפיקטוגרמים שנמצאים באמנות הרוק בצפון אמריקה הם דמויות תסריט סיניות שהותירו טיול בלתי נראה ארכיאולוגי ברחבי האוקיינוס ​​השקט. הדמיון הוא מהותי, מתעקש רוסקמפ, אך קווינלאן מכנה אותו "עוד דוגמה לחשיבה דדוקטיבית במקרה הגרוע ביותר". יתר על כן, קווינלאן מציין כי פרשנויות מסוג זה המנסות לצפור מבקרים זרים להסביר את התרבות של העולם החדש אינן "מכבדות את התרבויות האינדיאניות שהשתמשו באמנות רוק בשגרה החברתית -תרבותית שלהן".

פיקטוגרפיה אינדיאנית (אמנות סלע מצוירת) מלוח תמונות שנמצא בפרסה/מחסום. [+] קניון, הפארק הלאומי קניונלנדס, יוטה. (תמונה באמצעות משתמש ויקימדיה המשותף סקוט קטרון, בשימוש ברישיון CC BY-SA 3.0).

ארכיאולוגים הוכשרו כאנתרופולוגים להכיר ולחגוג את מגוון האנושות, הן כיום והן בעבר. אריק קליין מסביר זאת בתמציתיות בסקירתו ומציין כי "פסאודוארכאולוגים אינם יכולים לקבל את העובדה שבני האדם בלבד היו יכולים לחדש חידושים גדולים כגון ביות של צמחים ובעלי חיים או בנו יצירות מופת אדריכליות גדולות כמו הספינקס, כל זאת בעצמם, לעתים קרובות הם מבקשים או קוראים לעזרה אלוהית, או אפילו זרה, להסביר כיצד נוצרו אלה ".

ספרי פסאודארכיאולוגיה בעייתיים עבור ארכיאולוגים מכמה סיבות. ראשית, כמובן, הם נוטים להציג מידע מוטעה, שנבחר דובדבן ממקורות לגיטימיים (ולא כל כך לגיטימיים) שלרוב נלקח כעובדה מכיוון שהוא מוצג כעובדה. ארכיאולוגים, כמדענים, אינם יכולים יותר לבחור אילו נתונים לשקול מאשר כימאי יכול לבחור אילו חוקי כימיה לעקוב אחריהם. שנית, פסאודואארכאולוגיה נראית כמו גוף לגיטימי של מלגות מכיוון שמחברים נוטים לצטט זה את זה, ויוצרים גוף מידע שלמרות שזה נשמע מוזר, משתלב יחד. גם ארכיאולוגיה עושה זאת, אך כמדענים, אנו מושקעים בשיפור הבנתנו את העבר ולא בהגנה על התיאוריות שלנו כפי שעושים פסאודארכאולוגים.

אבל הספרים האלה הם אולי הבעייתיים ביותר עבור ארכיאולוגים כיוון שכפי שציין לקסון, "ארכיאולוגיה חלופית מעניינת יותר מהדברים שאנו כותבים. יותר מעניינים יותר אנשים, כלומר". ארכיאולוגים אקדמיים אינם מאומנים לכתוב בכתיבה קריאה, מה שאומר שיש פתח גדול ליוצרים להתחבר ל"בחור במטוס ". ארכיאולוגים כמו בריאן פגן שאכן כותבים ספרים נגישים יותר צריכים לעבור קו דק בין הפיכת הנתונים למעניינים לבין טענות יוצאות דופן.

Unfortunately, tales of ancient aliens and extraordinary humans creating the Pyramids as a communication device are often more fascinating than slow cultural change. We as archaeologists need to find a way to showcase the humanity of the past and get across the idea that ancient humans were intelligent, capable, and innovative -- that those of us alive today are the product of that long history of innovation, and that we are continuing the tradition of our early ancestors by inventing cars, computers, and, yes, even pseudoarchaeology.

For more on pseudoarchaeology books, you can read the העת העתיקה האמריקאית book reviews here, or check out the fantastic blog by Jason Colavito, the "skeptical xenoarchaeologist," who critiqued Hancock's recent appearance on the Joe Rogan podcast. And if you want to take a class in pseudoarchaeology, Ethan Watrall has put his fall 2015 Michigan State University course online, with all course material freely available to anyone who's interested.


The First Domestication: How Wolves and Humans Coevolved

Wolves became dogs via cooperation and reciprocity rather than through competition with humans

"I wrote this book to remind people that the wolves we often demonize and persecute through wildlife management policies aren’t that different from the dogs we have in our homes and should be treated with a higher level of respect." (Brandy Fogg)

I recently had the pleasure of reading Ray Pierotti and Brandy Fogg's new book called The First Domestication: How Wolves and Humans Coevolved. In their landmark book, the authors begin by clearly outlining the material they want to cover and how they will go about doing it. They write, “In our efforts to produce a significant new contribution to a crowded field, we looked to a source that has been largely ignored in investigations of the evolution of humans and their ecological relationships with other species: the solid information contained within accounts from Indigenous peoples around the world.” And the authors, who bring expertise in the wide-ranging fields they cover in their interdisciplinary analyses, do just this with remarkable skill and clear and easy to read prose.

They correctly point out that almost every other book that has been published about the domestication of wolves and their relationship to humans has been written mainly from a Western reductionist tradition that emphasizes competition and rivalry between nonhumans and humans, rather than cooperation and compatibility, and this view presents only a small part of the story. They stress the importance of cooperation in many nonhuman and humans societies (P. 49) and their concentration on “examining consilience between the sciences and the humanities” (P. 8) not only is refreshing, but also what is needed to figure out how wolves became dogs. One very important point they bring up that is often ignored is that there really is no “the dog,” and that it’s very difficult to define the word “dog.” (P. 47). They correctly write, “contemporary domestic dogs are a grab-bag assemblage …” (P. 204)

I was impressed with the scope of The First Domestication and asked the authors if they could take the time to answer a few questions. They said "yes" and I'm grateful they could. Ray Pierotti's answers are in regular font and Brandy Fogg's are in italics. A response by both authors also is in regular font.

Why did you write The First Domestication: How Wolves and Humans Coevolved?

Pierotti: This actually goes back to my childhood, when I was told traditional Indigenous stories about how humans depended upon wolves in times of hardship and that humans and wolves were close companions who worked together. As my education progressed, I came to realize that my beloved stories did not reflect the prevailing way of thinking in Biology, which I was planning to make my career. When I was hired as a tenure-track faculty member, part of my appointment was to work with Haskell Indian College, which was located in the same small city. Working with native faculty and students brought me back to the stories that had formed my initial interest in biology and I began thinking about how to make these supposedly different ways of thinking into an appropriate reconciliation.

I began addressing these topics in publications with Daniel Wildcat in the late 1990s. I published my first major work on this topic with my 2011 book Indigenous Knowledge, Ecology and Evolutionary Biology. At the same time, I was working with my excellent graduate student Brandy Fogg, who shared my interest in canids and was interested in doing her MA on this topic. During her research, it became apparent that we had the makings of a book.

Brandy and I have both been inspired by the work that you and Jane Goodall have been doing to show the complexity of nonhuman minds. You two (and others) showed us what was possible.

Fogg: The bond humans have with dogs is unlike any other animal. We refer to them as man’s best friend but most people are unaware of how this relationship originated. I wanted to explore the history behind this. As I set out to discover the roots of this relationship I realized there was a wealth of knowledge on the subject available through the stories of Indigenous peoples that had largely been left out of the domestication discussion. The relationship between humans and wolves is ancient and there is a vast amount of knowledge that has been lost through poor translations and the exclusion of the perspectives of Indigenous peoples. The stories that I used as a graduate student made it clear that this relationship began as a mutually beneficial arrangement and not the domineering one humans tend to think of when discussing domestication of other species. I wrote this book to remind people that the wolves we often demonize and persecute through wildlife management policies aren’t that different from the dogs we have in our homes and should be treated with a higher level of respect.

"Indigenous people and their knowledge and traditions should be taken seriously and recognized as valid ways to think about nature and biological questions."

What are your major messages?

To us, there are two major messages:

1) Indigenous people and their knowledge and traditions should be taken seriously and recognized as valid ways to think about nature and biological questions.

2) Wolves have been the closest companions of humans and we should not persecute them, but honor them for what they have meant to us as a species over the last 40,000 years.

You discuss and criticize some popular, but unsubstantiated theories of domestication, that center on how wolves became dogs, or, how Mark Derr puts it, how dogs became dogs. Can you briefly tell readers which ones you critically discuss and why you reject them?

We have been troubled by the dump-scavenging model argued for by Ray and Lorna Coppinger, because it is both anti-dog and anti-wolf in its conceptions. 1 We are amazed that it received the attention it has because it is in no way an evolutionary argument. This argument makes little sense in terms of the timing of events, however, some archaeological scholars have accepted a version of it because they do not think that “dogs” existed until they could be easily distinguished based on skeletal traits. It is this argument at which we direct our main critique. The key thing to understand is that a number of other scholars seemed to concede to the Coppingers’ argument so it seems like we are more critical than we actually are when we reference these other scholars. We are critical of Richard Francis’ book on domestication, but he basically falls into the ancient argument that wolves and humans were competitors and bitter enemies. We are all critical of some individuals who seem to believe that there can be no such thing as a “domestic wolf”, and who basically argue that wolves and dogs are different species.

In addition, we have some serious questions about the results from DNA based studies because 1) scholars in this field seem unwilling to provide a scientific name for the organisms they are studying, and 2) we suspect that is because they do not want to acknowledge that dogs and wolves are the same species, i.e. Canis lupus, because they are worried that making this argument might lead conservative critics to argue that wolves are not endangered because dogs are so common. This argument has some merit, but rather than address this they simply avoid it. In addition, results from different DNA based studies provide results that are mutually incompatible. Finally, DNA based work seems to be based on the assumption that there was a single origin of all dogs, even though they argue for at least four different locations of dog origins (Eastern Asia, Northern Europe, the Levant, and China). We suspect that “dogs” originated in all of those localities, however, under contemporary systematics it is necessary that each “species” have a single origin because polyphyly does not fit cladistic models.

What view(s) do you favor on how wolves and human coevolved and why?

Pierotti: It is important to recognize that we think this relationship occurred on multiple occasions in several different regions. We think this explains the different DNA results and also that this process continued until very recently in some areas, especially Siberia and pre-contact North America, where many “dogs," or at least “canids living with humans”, were basically wolves from at least a phenotypic perspective. We think the relationship started because when modern humans moved out of Africa into Europe and Asia they were competent hunters, but unfamiliar with cold climates and the large ungulates found in these regions. They surely noticed the presence of wolves, as the other medium-sized social (group-hunting) carnivore, and according to many indigenous origin stories, depended upon scavenging wolf kills to survive. It is likely that each species recognized a useful ally in the other, with wolves being strong at pursuit and tracking and humans being good at killing once a prey had been run down or cornered. For some reason, there seems to be no evidence that Neandertals ever hunted cooperatively in this fashion, which is a major premise of Pat Shipman’s argument in The Invaders. Wolves would already have been familiar with similar arrangements since they seem to hunt cooperatively with ravens throughout North America and probably did in Eurasia as well.

Fogg: We use the term coevolved because we believe certain aspects of human society were actually learned from wolves. After our nomadic period in history, we chose to live in areas with established boundaries. At one point these were boundaries for an entire village and eventually we staked out property lines for single family groups. This is similar to the way wolves claim territories and monitor these boundaries. Humans live in family groups that are unlike any other primate species. The closest living arrangement to the way humans live is that of a wolf family group. This arrangement allows humans and wolves to invest more time and energy into ensuring the survival of those we share the most genetic material with. Humans naturally recognize the need to be a part of a social group. The lone wolf typically does not do as well as members of a cooperative family group. Research shows us that social relationships and interactions are essential to human health, both mentally and physically.

Who is your intended audience?

We hope anyone who cares about dogs will find this book interesting, and also realize that the animals they care for so much are, in fact, domesticated wolves, and in some cases not all that domestic. We also hope that scholars interested in human behavior and evolution, or people interested in coevolution within a cooperative framework, will find this book useful and that it stimulates more thinking about how cooperation is more important than competition.

What are some of your current and future projects?

Pierotti: My next project is a book about another underappreciated group of organisms who have been associated with garbage dumps. I refer to gulls, better known to most people as “seagulls” even if some of them never visit salt water. I studied this group for twenty years and published a number of papers, and I want to reveal how gulls are important components of aquatic ecosystems, and act as catalysts for mixed species foraging groups.

Fogg: My next project will focus on the relationship Americans have had with a specific breed of dog. We selectively bred them to have a unique set of qualities that would allow them to protect our families and help work with livestock, but several factors have contributed to this breed becoming one of the dangerous and often mistreated breeds in America. Certain cultural trends caused this breed to fall from a respected role in families as “nanny dogs” to statistically a danger to society. I plan to explore the history of the American Pitbull Terrier so that people will recognize this remarkable breed as the victim of irresponsible ownership and breeding instead of an innately ‘bad dog.'

An apt summary of the Pierotti and Fogg’s view of how wolves became dogs is, “As long as humans considered themselves to be fellow predators. we lived comfortably with wolves. They were our companions, sharing both our hunts and our kills and living with us in a more or less equal sort of reciprocity.” (P. 23) Their conclusion is well founded and in basic agreement with those of others who have written on how wolves became dogs, including experts Mark Derr and Patricia Shipman.

The First Domestication is an outstanding book because of the care with which existing data are treated and presented and its encyclopedic scope. It could well become a classic not only in terms of the numerous topics it covers but so too as a model for how detailed analyses of copious data and relevant stories can be used to make for a coherent and factual account of the subject at hand. Each time I read different sections, I came away knowing far more than I did on a topic in which I’ve been interested in for decades. It would be an excellent choice for undergraduate and graduate students and for non-scientists who want to learn more about how wolves became dogs, or, as Mark Derr puts is, how dogs became dogs, and the numerous disciplines that need to be given serious attention when trying to credibly answer this fascinating question.

I'm sure others will weigh in both supporting and refuting some of the calling made in this book. I look forward to these exchanges.

1 A little more detail here might be useful for readers. I could easily see how the subtitle for this eclectic book could well have been something like, Dumping the Dumpster Belief and Other Ideas About How Wolves Became Dogs. While Pierotta and Fogg focus on and thoughtfully reject a number of theories of how wolves were transformed into dogs, they thoroughly and convincingly show why the one belief that has received the most media attention with little to no scientific backing is incorrect. Often called the “dumpster theory” of how wolves became dogs that is attributed to the late Ray Coppinger and his wife, Lorna, the simplistic idea that wolves evolved as scavengers around human camps and that humans controlled the interactions between wolves and themselves fails on biological/evolutionary (“The Coppingers are at odds with evolutionary theory…” p. 37), behavioral, and archeological grounds (The Coppingers argue “There is zero evidence for dogs before 12,000 BP… P. 207). It also is narrowly monocultural, assumes a single origin for dogs (Pp. 31ff and elsewhere), and is self-contradictory (P. 33).


The Spirit of Humanism

The most important thing to remember about Renaissance Humanism, however, is that its most important characteristics lie not in its content or its adherents, but in its spirit. To understand Humanism, it must be contrasted with the piety and scholasticism of the Middle Ages, against which Humanism was regarded as a free and open breath of fresh air. Indeed, Humanism was often critical of the stuffiness and repression of the Church over the centuries, arguing that humans needed more intellectual freedom in which they could develop their faculties.

Sometimes Humanism appeared quite close to ancient paganism, but this was usually more a consequence of the comparison to medieval Christianity than anything inherent in the beliefs of the Humanists. Nevertheless, the anti-clerical and anti-church inclinations of the humanists were a direct result of their reading ancient authors who didn’t care about, didn’t believe in any gods, or believed in gods who were far and remote from anything that the humanists were familiar with.

It is perhaps curious, then, that so many famous humanists were also members of the church — papal secretaries, bishops, cardinals, and even a couple of popes (Nicholas V, Pius II). These were secular rather than spiritual leaders, exhibiting much more interest in literature, art, and philosophy than in sacraments and theology. Renaissance Humanism was a revolution in thinking and feeling which left no part of society, not even the highest levels of Christianity, untouched.


צפו בסרטון: מזונו של האדם הקדמון - ה 3 בית ספר האלה 2016


הערות:

  1. Humility

    if blown away by the wind?

  2. Haddad

    תן איפה אני יכול למצוא?

  3. Ter

    אתה לא צודק. הזן נדון בזה. כתוב לי בראש הממשלה.

  4. Kitaxe

    ובכנות כל הכבוד !!!!



לרשום הודעה