מחקר ניאנדרטלי מגלה שמקור השפה ישן בהרבה ממה שחשבו פעם

מחקר ניאנדרטלי מגלה שמקור השפה ישן בהרבה ממה שחשבו פעם


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

הניאנדרטלים נחשבו פעם לברוטנים תת -אנושיים בעלי אינטליגנציה נמוכה ומסוגלים לתקשר באמצעות מעט יותר מסדרה של רטינות. עם זאת, מחקר שהופעל על ידי ריתוק למצוקות הניאנדרטלים שמתו באופן מסתורי לפני כ -30,000 שנה, גילה כי הניאנדרטלים אינם פרימיטיביים כפי שהאמינו פעם. מחקר חדש גילה כעת כי ככל הנראה היו לניאנדרטלים צורת דיבור ושפה מתוחכמות שאינן שונות ממה שיש לנו כיום.

הוא האמין זמן רב שאבותינו האנושיים הקדמונים, כולל הניאנדרטלים, חסרים את היכולת הקוגניטיבית הדרושה ואת החומרה הקולית לדיבור ושפה. עם זאת, צוות מדענים בינלאומי בראשות פרופסור חבר סטיבן ורו, זואולוג ופליאונטולוג מאוניברסיטת ניו אינגלנד, גילה תגלית מהפכנית המאתגרת את התפיסה כי הומו ספיינס ייחודי ביכולת הדיבור והשפה.

צוות המחקר השתמש בטכנולוגיית הדמיון העדכנית ביותר של רנטגן תלת-ממדי לבדיקת עצם היואיד ניאנדרטלית בת 60,000 שנה שהתגלתה במערת קבארה בישראל בשנת 1989. עצם ההיואיד, הנקראת אחרת העצם הלשונית, היא עצם קטנה בצורת u ממוקם במרכז החלק העליון של הצוואר, מתחת ללסת התחתונה אך מעל לגרון. תפקידו של ההיואיד הוא לספק נקודת עוגן לשרירי הלשון ולאלו בחלק העליון של החלק הקדמי של הצוואר.

שרידי הניאנדרתל שנמצאו במערת קברה, ישראל. מקור התמונה

עצם ההיואיד, שהיא העצם היחידה בגוף שאינה מחוברת לשום דבר אחר, היא יסוד הדיבור ונמצאת רק בבני אדם ובניאנדרטלים. לבעלי חיים אחרים יש גרסאות של היואיד, אך רק הזן האנושי נמצא בעמדה הנכונה לעבוד יחד עם הגרון והלשון ולהפוך אותנו לקשקושים של עולם החי. בלי זה, מדענים אומרים שעדיין נשמיע קולות כמו שימפנזים.

מיקום עצם הייויד

גילוי עצם ההיואיד במראה המודרני של גבר ניאנדרטלי במערת קבארה הביא את מגליליה לטעון לפני שנים רבות כי לניאנדרטלים יש גרון יורד, ובכך יכולות דיבור אנושיות.

"לרבים, ההיואיד הניאנדרטלי שהתגלה היה מפתיע כי צורתו הייתה שונה מאוד מזו של קרובינו החיים הקרובים ביותר, השימפנזה והבונובו. עם זאת, זה כמעט לא היה ניתן להבחין מזה של המינים שלנו. זה הוביל לכמה אנשים שטענו שהניאנדרטל הזה יכול לדבר ", אמר פרופסור ורו.

עם זאת, חוקרים אחרים טענו כי המורפולוגיה של ההיואיד אינה מעידה על עמדת הגרון וכי היה צורך לקחת בחשבון את בסיס הגולגולת, את הלסת התחתונה ואת חוליות צוואר הרחם ואת מטוס ההתייחסות לגולגולת. כמו כן, נטען כי העובדה שההיואיד הניאנדרטלי הוא בעל צורה זהה לבני אדם, לא בהכרח פירושה שהם משמשים באותו אופן.

עם זאת, באמצעות התקדמות בהדמיה תלת מימדית ובדוגמנות מחשבים, הצוות של פרופסור ורו הצליח לבחון סוגיה זו. על ידי ניתוח ההתנהגות המכנית של העצם המאובנת באמצעות הדמיה מיקרו-רנטגן, הם הצליחו לבנות מודלים של ההיואיד שכללו את המבנה הפנימי המורכב של העצם. לאחר מכן הם השוו אותם לדגמים של בני אדם מודרניים.

התוצאות הראו שמבחינת התנהגות מכנית, ההיואיד הניאנדרטלי בעצם לא היה ניתן להבחין משלנו, דבר המצביע על כך שחלק מרכזי זה של מערכת הקול היה בשימוש בדיוק באותו אופן.

"ממחקר זה, אנו יכולים להסיק כי סביר שמקורות הדיבור והשפה הם הרבה יותר מבוגרים ממה שחשבו פעם", אמר פרופסור ורו. התכונות הראשונות של הפרוטו-ניאנדרתל הופיעו כבר לפני 350,000-600,000 שנים, מה שאומר שאולי השפה קיימת במשך תקופה זו או אפילו מוקדם יותר.

תמונה מוצגת: תיאור עצם ההיואיד בניאנדרטל. מקור תמונה .


איך התחילה השפה?

כשאנחנו שואלים על מקור השפה האנושית, ראשית עלינו להבהיר מהי השאלה. השאלה היא לא כיצד שפות התפתחו בהדרגה עם הזמן לשפות העולם כיום. במקום זאת, כך התפתח מין האדם לאורך זמן כך שאנו - ולא קרובי משפחתנו הקרובים ביותר, השימפנזים והבונובו - הפכנו להיות מסוגלים להשתמש בשפה.

ואיזו התפתחות מדהימה זו הייתה! אף מערכת תקשורת טבעית אחרת אינה דומה לשפה אנושית. שפה אנושית יכולה להביע מחשבות על מספר בלתי מוגבל של נושאים (מזג האוויר, המלחמה, העבר, העתיד, מתמטיקה, רכילות, אגדות, איך לתקן את הכיור). ניתן להשתמש בו לא רק להעברת מידע, אלא לבקש מידע (שאלות) ולתת פקודות. שלא כמו כל מערכת תקשורת אחרת בבעלי חיים, היא מכילה ביטוי לשלילה - מה שאין כן. לכל שפה אנושית יש אוצר מילים של עשרות אלפי מילים, הבנוי מכמה עשרות צלילי דיבור. הדוברים יכולים לבנות מספר בלתי מוגבל של ביטויים ומשפטים מתוך מילים בתוספת אוסף קטנטן של סיומות וסיומות, ומשמעויות המשפטים בנויות ממשמעויות המילים הבודדות. מה עוד יותר מדהים הוא שכל ילד שמתפתח בדרך כלל לומד את המערכת כולה משמיעת אחרים משתמשים בה.

למערכות תקשורת של בעלי חיים, לעומת זאת, יש בדרך כלל לכל היותר כמה עשרות שיחות מובחנות, והן משמשות רק לתקשר נושאים מיידיים כגון מזון, סכנה, איום או פיוס. להרבה סוגים של משמעויות שמעביר תקשורת שימפנזה יש מקבילים ב'שפת הגוף 'האנושית. לבעלי חיים שמשתמשים בצירופי קריאות (כגון כמה ציפורי שיר וכמה לווייתנים), משמעויות הצירופים אינן מורכבות ממשמעויות החלקים (אם כי ישנם מינים רבים שטרם נחקרו). והניסיונות ללמד קופים גרסה כלשהי של שפה אנושית, בעודם מרתקים, הניבו רק תוצאות בסיסיות. אז תכונות השפה האנושית ייחודיות בעולם הטבע.

איך הגענו משם לכאן? כל השפות של ימינו, כולל אלה של תרבויות ציידים-לקטים, מכילות הרבה מילים, ניתן להשתמש בהן כדי לדבר על כל דבר מתחת לשמש ויכולות לבטא שלילה. עד כמה שכתבנו תיעוד של שפה אנושית - 5000 שנים בערך - הדברים נראים בעצם אותו דבר. שפות משתנות בהדרגה עם הזמן, לפעמים עקב שינויים בתרבות ובאופנה, לפעמים בתגובה למגע עם שפות אחרות. אבל האדריכלות הבסיסית וכוח ההבעה של השפה נשארים זהים.

השאלה היא אם כן כיצד המאפיינים של השפה האנושית התחילו. ברור שזו לא הייתה יכולה להיות חבורה של אנשי מערות שיושבים ומחליטים להמציא שפה, מכיוון שכדי לעשות זאת, הם היו צריכים שפה להתחיל איתה! באופן אינטואיטיבי אפשר לשער שההומינידים (אבות האנוש) התחילו ברטינה או בזמזום או בזעקה, ו'הדרגה 'זה' איכשהו 'התפתח לסוג השפה שיש לנו כיום. (ספקולציות כאלה היו כה משתוללות לפני 150 שנה עד שבשנת 1866 אסרה האקדמיה הצרפתית מאמרים על מקורות השפה!) הבעיה היא ב'הדרגתיות 'וב'איכשהו'. גם השימפנזים נאנחים וצופים ובוכים. מה קרה לבני אדם ב -6 מיליון השנים לערך מאז שהתערונו קווי ההומיניד והשימפנזה, ומתי וכיצד החלה התקשורת ההומינידית בעלת המאפיינים של השפה המודרנית?

כמובן, תכונות רבות אחרות מלבד השפה מבדילות בני אדם משימפנזים: גפיים תחתונות המתאימות להליכה זקופה ולריצה, אגודלים מנוגדים, חוסר שיער בגוף, שרירים חלשים יותר, שיניים קטנות יותר - ומוח גדול יותר. על פי החשיבה הנוכחית, השינויים המכריעים לשפה לא היו רק בגודל המוח, אלא באופיו: סוגי המשימות שהוא מתאים לבצע - כביכול, 'התוכנה' שהיא מגיעה אליה. אז שאלת מקור השפה נשענת על ההבדלים בין מוח האדם והשימפנזה, כאשר הבדלים אלה נוצרו, ובאילו לחצים אבולוציוניים.

מה אנחנו מחפשים?

הקושי הבסיסי בלימוד התפתחות השפה הוא שהראיות כה דלילות. השפות המדוברות אינן משאירות מאובנים, וגולגולות מאובנות מספרות לנו רק את הצורה הכללית והגודל של המונים ההומינידיים, לא מה המוח יכול לעשות. בערך העדויות הסופיות היחידות שיש לנו היא צורת מערכת הקול (הפה, הלשון והגרון): עד שבני אדם מודרניים אנטומיים, לפני כ -100,000 שנה, צורתם של קטעי קולי הומינידים לא אפשרה את טווח הדיבור המודרני. . אבל זה לא אומר שהשפה בהכרח החלה אז. הומינידים מוקדמים יותר יכלו להיות מעין שפה שבה השתמשו במגוון מצומצם יותר של עיצורים ותנועות, וייתכן שהשינויים במערכת הקול השפיעו רק על הפיכת הדיבור למהיר יותר ואקספרסיבי יותר. כמה חוקרים אפילו מציעים שהשפה התחילה כשפת סימנים, ואז (בהדרגה או בפתאומיות) עברה למודליות הקולית, והשאירה מחווה מודרנית כשאריות.

סוגיות אלה ורבות אחרות עוברות חקירה ערה בקרב בלשנים, פסיכולוגים וביולוגים. שאלה אחת חשובה היא המידה שבה נמצאים מבשרי יכולת השפה האנושית בבעלי חיים. למשל, עד כמה מערכות המחשבה של קופים דומות לאלה שלנו? האם הם כוללים דברים שהומינידים ימצא מועיל לבטא זה לזה? אכן קיימת הסכמה מסוימת כי היכולות המרחביות של קופים ויכולתן לנהל משא ומתן על עולמן החברתי מספקות יסודות שעליהם ניתן לבנות את מערכת המושגים האנושית.

שאלה הקשורה היא אילו היבטים של השפה ייחודיים לשפה ואילו היבטים נסמכים רק על יכולות אנושיות אחרות שאינן משותפות עם פרימטים אחרים. נושא זה שנוי במחלוקת במיוחד. כמה חוקרים טוענים שהכל בשפה בנוי מיכולות אנושיות אחרות: היכולת לחיקוי קולי, היכולת לשנן כמויות מידע עצומות (שניהם נחוצים ללימוד מילים), הרצון לתקשר, הבנת כוונותיהם ואמונותיהם של אחרים. , והיכולת לשתף פעולה. נראה כי המחקר הנוכחי מראה כי יכולות אנושיות אלה נעדרות או מפותחות פחות אצל קופים. חוקרים אחרים מכירים בחשיבותם של גורמים אלה אך טוענים שמוחות הומינידיים דרשו שינויים נוספים שהתאימו אותם במיוחד לשפה.

האם זה קרה בבת אחת או בשלבים?

כיצד התרחשו השינויים הללו? כמה חוקרים טוענים שהם הגיעו בקפיצה אחת ויצרו באמצעות מוטציה אחת את המערכת השלמה במוח שבאמצעותה בני אדם מבטאים משמעויות מורכבות באמצעות צירופי צלילים. אנשים אלה גם נוטים לטעון כי ישנם מעט היבטים של השפה שכבר אינם נמצאים בבעלי חיים.

חוקרים אחרים חושדים כי המאפיינים המיוחדים של השפה התפתחו בשלבים, אולי במשך כמה מיליוני שנים, באמצעות רצף קווים הומינידיים. בשלב מוקדם היו משתמשים בצלילים לשם שמות מגוון רחב של אובייקטים ופעולות בסביבה, ויחידים יוכלו להמציא פריטי אוצר מילים חדשים כדי לדבר על דברים חדשים. על מנת להשיג אוצר מילים גדול, התקדמות חשובה הייתה היכולת 'דיגיטציה' של אותות לרצפים של קולות דיבור נפרדים - עיצורים ותנועות - ולא שיחות לא מובנות. זה ידרוש שינויים באופן שבו המוח שולט בדרכי הקול ואולי באופן שבו המוח מפרש את האותות השמיעיים (אם כי האחרונים שוב נתונים למחלוקת ניכרת).

שני השינויים הללו לבדם יניבו מערכת תקשורת של אותות בודדים - טובה יותר ממערכת השימפנזה אך רחוקה מהשפה המודרנית. שלב סביר הבא יהיה היכולת לחבר כמה 'מילים' כאלה כדי ליצור מסר הבנוי מתוך המשמעויות של חלקיו. זה עדיין לא מורכב כמו השפה המודרנית. זה יכול להיות בעל דמות בסיסית 'אני טרזן, את ג'יין' ועדיין להיות הרבה יותר טוב מאשר אמירות של מילה אחת. למעשה, אנו אכן מוצאים "שפת ביניים" כזו אצל ילדים בני שנתיים, במאמצי ההתחלה של מבוגרים הלומדים שפה זרה, ובמה שנקרא 'פידגינים', המערכות נלכדות יחד על ידי דוברים בוגרים של שפות שונות כאשר הם צריך לתקשר זה עם זה למסחר או לשיתוף פעולה אחר. זה גרם לחלק מהחוקרים להציע שמערכת 'שפת הביניים' עדיין קיימת במוחות אנושיים מודרניים, מוסתרים מתחת למערכת המודרנית, למעט כאשר האחרונה נפגעת או טרם מפותחת.

שינוי סופי או סדרה של שינויים יוסיפו ל'פרו -לשון 'מבנה עשיר יותר, המקיף מכשירים דקדוקיים כמו סמני רבים, סמנים מתוחים, סעיפים יחודיים וסעיפי השלמה ("ג'ו חושב שכדור הארץ שטוח"). שוב, יש השערים שזו הייתה יכולה להיות התפתחות תרבותית גרידא, וחלקם סבורים שנדרשה שינויים גנטיים במוחם של הדוברים. חבר המושבעים עדיין בחוץ.

מתי כל זה קרה? שוב, קשה מאוד לדעת. אנו יודעים שמשהו חשוב קרה בקו האנושי לפני 100,000 ו -50,000 שנה: זהו כאשר אנו מתחילים למצוא חפצים תרבותיים כגון אמנות וחפצים פולחניים, עדות למה שהיינו מכנים ציביליזציה. מה השתנה במינים בשלב זה? האם הם פשוט הפכו חכמים יותר (גם אם המוח שלהם לא הפך לפתע גדול יותר)? האם הם פתחו פתאום שפה? האם הם הפכו לחכמים יותר בגלל היתרונות האינטלקטואליים שיש לשפה (כגון היכולת לשמור על היסטוריה בעל פה לאורך דורות)? אם זה היה כאשר הם פיתחו שפה, האם הם עברו משפה כלשהי לשפה מודרנית, או אולי מ'מפת שפה 'לשפה המודרנית? ואם האחרון, מתי צצה 'שפת פרוטולוג'? האם בני דודינו הניאנדרתלים דיברו בשפת ביניים? כרגע, איננו יודעים.

מקור ראיה אחד מפתה עלה לאחרונה. הוכח שמוטציה בגן הנקרא FOXP2 מובילה לחסרים בשפה ובשליטה על הפנים והפה. הגן הזה הוא גרסה שונה במקצת של גן שנמצא אצל קופים, ונראה כי השיג את צורתו הנוכחית בין 200,000 ל -100,000 שנה. לכן מפתה מאוד לקרוא ל- FOXP2 'גן שפה', אך כמעט כולם רואים בכך פשט יתר. האם אנשים הסובלים ממוטציה זו באמת לקויי שפה או שהם פשוט מתקשים לדבר? נוסף על כך, למרות ההתקדמות הגדולה במדעי המוח, כרגע אנו יודעים מעט מאוד על האופן שבו גנים קובעים את צמיחתם ומבנהם של המוחות או כיצד מבנה המוח קובע את היכולת להשתמש בשפה. עם זאת, אם אי פעם נלמד יותר כיצד התפתחה יכולת השפה האנושית, כנראה שהראיות המבטיחות ביותר יגיעו מהגנום האנושי, ששומר כל כך הרבה על ההיסטוריה של המינים שלנו. האתגר לעתיד יהיה לפענח אותו.

למידע נוסף

כריסטיאנסן, מורטון ה 'וסיימון קירבי (עורכים). 2003. אבולוציה של שפה. ניו יורק: הוצאת אוניברסיטת אוקספורד.

האוזר, מארק נועם חומסקי וו. טקומש פיץ '. 2002. סגל הלשון: מה זה, למי יש את זה וכיצד התפתח? מדע 298.1569-79.

הורפורד, ג'יימס מייקל סטודטרד-קנדי וכריס נייט (עורכים). 1998. גישות להתפתחות השפה. קיימברידג ': הוצאת אוניברסיטת קיימברידג'.

ג'קנדוף, ריי. 1999. כמה שלבים אפשריים בהתפתחות יכולת השפה. מגמות במדעים קוגניטיביים 3.272-79.

פינקר, סטיבן וריי ג'קנדוף. 2005. הפקולטה ללשון: מה מיוחד בה? קוגניציה 95.210-36.


קו מלכותי

חוקרים סבורים כי המיקום של סקוטלנד יכול להיות גורם במקורות ה"קסומים "והייחודיים של אנשים מהמדינה.

בהצהרה אמרו ד"ר וילסון ומופט: "אולי גיאוגרפיה, מקום סקוטלנד בקצה הצפון-מערבי הרחוק ביותר של חצי האי האירופי, היא הסיבה לגיוון רב.

במשך אלפי שנים רבות, המהגרים לא יכלו לנוע מערבה. סקוטלנד הייתה סופה של מסעות רבים. & Quot

הדנ"א של סקוטלנד מצא גם כי יותר מ -1% מכלל הסקוטים הם צאצאים ישירים של בני השבטים הברבריים והטוארגים של הסהרה, שושלת שגילה בערך 5600 שנה.

ה- DNA של רויאל סטיוארט אושר ב -15% מהמשתתפים הגברים בעלי שם המשפחה סטיוארט. הם צאצאים ישירות מקו המלכים המלכותי.

מדענים מאמינים שהקומיקאי והמגיש פרד מקאוליי ואבותיו היו עבדים, שנמכרו בשוק העבדים הגדול בדבלין במאה ה -9, למרות ששמו מעיד על מורשת ויקינגית.

הם אמרו שאב העבד של מקאוליי נלקח באונייה להברידים וניהל רומן עם אשתו של הבעלים שלו, ובכך חדר ל- DNA לקו מקאולאי.

בקרוב תוחלף ה- DNA של סקוטלנד לשנות את ה- DNA של בריטניה, שכן הפרויקט שואף להרחיב את המחקר הגנטי שלו כך שיכלול את האנגלים, הוולשים והאירים.


בדוק את הידע שלך האם אתה קרוא וכתוב מבחינה מדעית? קח את החידון שלנו

חדר קבורה עתיק מעורר שאלות עמוקות על קרובי משפחה מוקדמים

מדוע הניאנדרטלים עשויים להיות נמוכים יותר בעץ המשפחה שלך ממה שחשבת

הניאנדרטלים ובני האדם המודרניים הזדווגו 50,000 שנה מוקדם יותר משחשבנו, אומרים מדענים.

מבט ראשון אבינו האנושי הומו נאלדי 'הלך הרבה כמונו'

שתף את המאמר הזה

לפני כשנה נתקלתי בהצהרה זו על המוניטור בביקורת העסקים של הרווארד - בכותרת המקסימה של "עשה דברים שלא מעניינים אותך":

"הרבה דברים שבסופו של דבר" הם בעלי משמעות, כותב מדען החברה ג'וזף גריני, "הגיעו מסדנאות כנסים, מאמרים או סרטונים מקוונים שהתחילו כמטלה והסתיימו בתובנה. עבודתי בקניה, למשל, הושפעה במידה רבה ממאמר של צפייה במדע הנוצרי שהכרחתי את עצמי לקרוא 10 שנים קודם לכן. לפעמים, אנו קוראים לדברים 'משעממים' פשוט מכיוון שהם שוכבים מחוץ לקופסה שבה אנו נמצאים כרגע ".

אם היית מעלה חבטה לבדיחה על המוניטור, כנראה שזה היה זה. אנו נתפסים כגלובליים, הוגנים, בעלי תובנה ואולי קצת רציניים מדי. אנחנו מאפין הסובין של העיתונות.

אבל אתה יודע מה? אנו משנים חיים. ואני עומד לטעון שאנחנו משנים חיים דווקא בגלל שאנחנו מכריחים לפתוח את הקופסה הקטנה מדי, שרוב בני האדם חושבים שהם חיים בה.

המוניטור הוא פרסום קטן ומוזר שקשה לעולם להבין. אנו מנוהלים על ידי כנסייה, אך אנו לא רק לחברי הכנסייה ואיננו עוסקים בגיור אנשים. אנו ידועים בתור הוגנים אפילו כשהעולם הופך להיות מקוטב כמו בכל זמן מאז הקמת העיתון בשנת 1908.

יש לנו משימה מעבר למחזור, אנחנו רוצים לגשר על הפרדות. אנו עוסקים בבעיטת דלת המחשבה בכל מקום ואומרים: "אתה גדול ומסוגל יותר ממה שאתה מבין. ואנו יכולים להוכיח זאת. "


בניאנדרטלים, לבני אדם יש היסטוריה ארוכה יותר של הזדווגות

החוקרים אומרים כי הניאנדרטלים ובני האדם המודרניים השתלבו הרבה יותר מוקדם משחשבו, וייתכן שמתקיימים קשרים עתיקים במזרח התיכון.

ממצא זה תומך ברעיון שכמה בני אדם מודרניים עזבו את אפריקה הרבה לפני שאבותיהם של האירופאים והאסיאנים המודרניים היגרו מאפריקה, הוסיפו מדענים.

הניאנדרטלים היו בעבר קרובי המשפחה הקרובים ביותר של בני אדם מודרניים, שהתגוררו באירופה ובאסיה עד שנכחדו לפני כ -40,000 שנה. מדענים גילו לאחרונה כי הניאנדרטלים ובני האדם המודרניים השתלבו בימינו בימינו, כ -1.5 עד 2.1 אחוזים מהדנ"א באנשים מחוץ לאפריקה הם ממוצא ניאנדרטלי. בשבוע שעבר דיווחו חוקרים כי למורשת הגנטית של הניאנדרטל הייתה השפעה מתוחכמת אך משמעותית על בריאות האדם המודרנית, המשפיעה על הסיכונים לדיכאון, התקפי לב, התמכרות לניקוטין, השמנה ובעיות אחרות.

בהתבסס על שיא המאובנים, הניאנדרטלים התבדלו מבני אדם מודרניים לפני 430,000 שנה לפחות. ניתוח קודם של גנום ניאנדרטלי ממערה בהרי אלטאי בסיביר מצביע על כך ששתי השושלות התחלקו בין כ -550,000 ל -765,000 שנה. מחקרים שנעשו לאחר מכן העלו שבין הכלאות הובילו הניאנדרטלים לתרום חומר גנטי לבני אדם מודרניים מחוץ לאפריקה לפני כ -47,000 עד 65,000 שנה. [בתמונות: קבורות הניאנדרטל נחשפו]

כעת החוקרים מוצאים שאולי הייתה גם זרימת גנים בכיוון ההפוך, מבני אדם מודרניים ועד הניאנדרטלים. ממצאים אלה מצביעים על כך שבני אדם מודרניים וניאנדרטלים עשויים להיפגש ולהשתלב לפני כ -100,000 שנה, הרבה יותר מוקדם ממה שחושבים.

"אנו מוצאים אות די עתיק לזרימת גנים מבני אדם מודרניים לאבותיהם של הניאנדרטלים מהרי אלטאי בסיביר, דבר המצביע על כך שבני אדם מודרניים מוקדמים כבר היגרו מאפריקה עד שהניאנדרטלים מאירופה זזו מזרחה", אמרו במחקר. הסופר סרגי קסטלאנו, ביולוג אבולוציוני במכון מקס פלאנק לאנתרופולוגיה אבולוציונית בלייפציג, גרמניה.

חדשות מגמות

המדענים ניתחו את הגנום של ניאנדרטל מהרי אלטאי, כמו גם DNA משני ניאנדרטלים נוספים, אחד מספרד ואחד מקרואטיה. הם גם סרקו את הגנום של שני בני אדם מודרניים, כמו גם אחד מדניסובאן, שושלת אנושית נכחדה הקשורה לניאנדרטלים שמאובניהם התגלו גם בהרי אלטאי.

דנ"א מעצם הלסת האנושית המודרנית בת 40,000 השנים האחרונות מגלה שלגבר היה אב קדמי ניאנדרטלי לפני ארבעה עד שישה דורות. והעתק MPI f. אנתרופולוגיה אבולוציונית/ P & auml & aumlbo

החוקרים גילו שקבוצה של בני אדם מודרניים תרמה DNA לאבותיהם של הניאנדרטלים מאלטאי לפני כ -100,000 שנה. לעומת זאת, הם לא ראו את התרומה הגנטית הזו בניאנדרטלים באירופה, וגם לא בגנום של דניסובאן.

המדענים ציינו כי הדנ"א האנושי המודרני שנמצא אצל הניאנדרטלים באלטאי הגיע מקבוצה שהתרחקה מאוכלוסיות אנושיות מודרניות אחרות לפני כ -200,000 שנה, בערך באותו זמן שאבותיהם של אוכלוסיות אפריקאיות של ימינו נפרדו זה מזה. קבוצת בני האדם המודרנית שהשתלבה עם הניאנדרטלים של אלטאי כנראה נכחדה מאוחר יותר, ואינם נמנים עם אבותיהם של אנשים כיום מחוץ לאפריקה, שעזבו את היבשת הזו לפני כ -65,000 שנה, אמרו החוקרים.

קסטלאנו ועמיתיו העלו השערות כי פרק ההכלאה שגילו אולי התרחש בלבנט, אזור מזרח הים התיכון הכולל את ישראל וסוריה. מחקרים קודמים העלו כי בני אדם מודרניים וניאנדרטלים היו בלבנט כבר לפני 120,000 שנה. מיקום פוטנציאלי נוסף עבור הכלאה זו היה דרום ערב והאזור שמסביב למפרץ הפרסי, הם הוסיפו.

"המקום המדויק בו התרחשה זרימת הגנים אינו מוסדר, אך המזרח הקרוב מתאים לראיות המאובנים שיש לנו כיום", אמר קסטלאנו ל- Live Science.

המדענים פירטו את ממצאיהם בגיליון ה -18 בפברואר של כתב העת Nature.


גנים ניאנדרטליים רומזים על הגירה אנושית מוקדמת הרבה יותר מאפריקה

בני אדם מודרניים עשויים לעזוב את היבשת לפני 200,000 שנה, כך עולה מניתוח חדש.

בשנים האחרונות, מיליוני אנשים נדהמו, אפילו נרגשים, ללמוד מהבדיקות הגנטיות הפופולריות כי ה- DNA שלהם משופע בגנים ניאנדרטליים.

גנים אלה התגלו לראשונה בשנת 2010, במחקר על מאובני ניאנדרטל. מה- DNA שהתאושש מהעצמות, החוקרים הסיקו כי בני אדם מודרניים השתלבו בניאנדרטלים לפני כ -60,000 שנה, לאחר שעזבו את אפריקה.

כתוצאה מכך, הגנים של לא-אפריקאים כיום הם אחוז אחד עד שניים ניאנדרטליים. לאנשים ממוצא אפריקאי, כך חשבו, אין כמעט DNA די -ניאנדרטלי.

אולם, באמצעות שיטה חדשה לניתוח DNA, צוות מדענים מצא עדויות המעצבות משמעותית את הנרטיב הזה.

המחקר שלהם, שפורסם ביום חמישי בכתב העת Cell, מסכם כי גל של בני אדם מודרניים עזב את אפריקה הרבה יותר מוקדם ממה שהיה ידוע: לפני כ -200,000 שנה.

אנשים אלה השתלבו בניאנדרטלים, כך עולה מהמחקר החדש. כתוצאה מכך, הניאנדרטלים כבר נשאו גנים מבני אדם מודרניים כשהתרחשה ההגירה הגדולה הבאה מאפריקה, כ -140 אלף שנה מאוחר יותר.

המדענים מצאו גם עדויות לכך שאנשים שחיים אי שם במערב אירואסיה חזרו לאפריקה והשתלבו באנשים שאבותיהם לא עזבו מעולם. המחקר החדש מצביע על כך שלכל האפריקאים יש כמות DNA ניאנדרטלית גדולה בהרבה מהערכות קודמות.

"מורשת זרימת הגנים עם הניאנדרטלים קיימת ככל הנראה בכל בני האדם המודרניים, ומדגישה את ההיסטוריה המשותפת שלנו", סיכמו המחברים.

"בסך הכל, אני מוצא שזה מחקר פנטסטי", אמר עומר גוקקום, גנטיקאי באוניברסיטת באפלו, שלא היה מעורב במחקר. המחקר מציע מבט על ההיסטוריה האנושית "כמעט כרשת עכביש של אינטראקציות, ולא כעץ בעל ענפים מובחנים".

אך בעוד שנבחנו עדויות לכך שבני אדם מודרניים עזבו את אפריקה בגלים, וכי ההגירות האלה החלו הרבה יותר מוקדם ממה שחשבו פעם, כמה מדענים חולקו על הראיות לכך שאנשים ממוצא אפריקאי נושאים גנים ניאנדרטליים.

דיוויד רייך, גנטיקאי בבית הספר לרפואה של הרווארד, שיבח חלק ניכר מהמחקר אך אמר שיש לו ספקות עד כמה נרחבת יכולה להיות זרימת ה- DNA בחזרה לאפריקה. "נראה שזהו אות ממש חלש", אמר על הנתונים.

אבותיהם של בני האדם והניאנדרטלים חיו לפני כ -600,000 שנה באפריקה. השושלת הניאנדרתלית עזבה את היבשת המאובנים של מה שאנו מתארים כניאנדרטלים נעים בין 200,000 שנים ל -40,000 שנים, והם נמצאים באירופה, במזרח הקרוב ובסיביר.

למרות המוניטין שלהם כאכזריות, הניאנדרטלים הראו סימנים לתחכום נפשי יוצא דופן. הם היו ציידים מיומנים, ונראה שהם עשו קישוטים כסוג של ביטוי עצמי.

לפני עשר שנים, ד"ר רייך ועמיתיו אספו מספיק פיסות DNA ממאובנים כדי ליצור את הטיוטה הגסה הראשונה של הגנום הניאנדרטלי.

כשהחוקרים השוו אותו לגנום של שמונה אנשים חיים, הם גילו כי הניאנדרטל דומה קצת יותר לאנשים ממוצא אסיאתי ואירופאי מאשר לאלה המורשת האפריקאית.

לפני כ- 60,000 שנה, טענו החוקרים, בוודאי בני אדם מודרניים התרחבו מאפריקה והשתלבו בניאנדרטלים. הצאצאים ההיברידיים העבירו את הגנים שלהם לדורות מאוחרים יותר, שהתפשטו ברחבי העולם.

השערה זו החזיקה מעמד היטב במהלך העשור האחרון, מכיוון שהפלאואנתרופולוגים הוציאו גנום ניאנדרטלי מלא יותר ממאובנים אחרים.

אבל ג'ושוע אייקי, גנטיקאי באוניברסיטת פרינסטון שביצע כמה ממחקרים אלה, גדל חוסר שביעות רצון מהשיטות המשמשות לחיפוש ה- DNA הניאנדרטלי אצל אנשים חיים. השיטה הסטנדרטית נבנתה מתוך הנחה שלרוב האפריקאים אין בכלל DNA ניאנדרטלי.

ד"ר אייקי ועמיתיו גילו שיטה חדשה, שהם מכנים IBDMix, המנצלת את העובדה שקרובי משפחה חולקים קטעי DNA תואמים.

אחים, למשל, חולקים קטעי DNA ארוכים וזהים. אבל לילדיהם יהיו פחות קטעים זהים, שגם הם יהיו קצרים יותר. לבני דודים קרובים רחוק יהיו קטעים תואמים יותר הדורשים שיטות מתוחכמות כדי לחשוף אותם.

ד"ר אקי ועמיתיו גילו כיצד לחפש את ה- DNA של בני אדם חיים ושרידים של הניאנדרטלים אחר מקטעים תואמים זעירים אלה. אחר כך הם זיהו את הקטעים שהגיעו מאב קדמון יחסית - ולכן היו סימן להכלאה.

המדענים חיפשו 2,504 גנומים של בני אדם חיים אחר מקטעים התואמים את אלה בגנום הניאנדרטלי. כשהמדענים חישבו את התוצאות, התוצאות הפתיעו את ד"ר אייקי.

הגנום האנושי מפורט ביחידות הנקראות זוגות בסיס, כ -3 מיליארד זוגות כאלה בסך הכל. המדענים גילו שלאירופאים בממוצע 51 מיליון זוגות בסיס התואמים ל- DNA הניאנדרטלי, ולמזרח אסיה 55 מיליון.

מחקרו הקודם של ד"ר אקי הצביע על כך שמזרח אסיה נשאו הרבה יותר ממוצא ניאנדרטלי מאשר לאירופאים.

לאפריקאים היו בממוצע 17 מיליון זוגות בסיס התואמים את ה- DNA הניאנדרטלי - גבוה בהרבה ממה שחזו המודלים המקוריים המתארים כיצד בני אדם וניאנדרטלים משתלבים.

"זה היה בדיוק כל כך מנוגד לציפיות שלי," אמר ד"ר אייקי. "לקח זמן לשכנע את עצמנו שמה שאנו מוצאים בגישה החדשה הזו אכן היה נכון.

בהסתכלות על גודל הקטעים המשותפים האלה ועד כמה הם נפוצים ברחבי העולם, הבינו ד"ר אקי ועמיתיו שחלקם הם תוצאה של הכלאה מוקדמת מאוד בהיסטוריה האנושית.

הם הגיעו למסקנה שקבוצה של בני אדם מודרניים התרחבה מאפריקה לפני 200,000 שנה אולי והשתלבה בניאנדרטלים. אותם בני אדם מודרניים נעלמו אז. אבל הניאנדרטלים שחיו לאחר היעלמותו ירשו DNA מהאנוש המודרני.

מומחים אחרים אמרו כי המחקר החדש מציע תמיכה משכנעת ברמזים קודמים להתרחבות עתיקה זו. בשנה שעברה, למשל, דיווחו צוות מדענים על מציאת גולגולת אנושית מודרנית ביוון שתחילתה למעלה מ -210 אלף שנה.

חוקרים אחרים גילו שברי DNA קטנים במאובני הניאנדרתל שהראו דמיון בולט לגנים בני אדם מודרניים.

למרות היסוסו בנוגע לניתוח ה- DNA האפריקאי, אמר ד"ר רייך כי הממצאים החדשים אכן גורמים למסקנה חזקה שבני אדם מודרניים עזבו את אפריקה הרבה יותר מוקדם משחשבו.

"הייתי על הגדר בנוגע לזה, אבל העיתון הזה גורם לי לחשוב שזה נכון", אמר.

יתכן שבני אדם וניאנדרטלים השתלבו בזמנים אחרים, ולא רק לפני 200,000 שנה ושוב לפני 60,000 שנה. אך ד"ר אקי אמר כי שתי ההגירות הללו היוו את הרוב המכריע של הדנ"א המעורב בגנום של בני אדם חיים ומאובנים ניאנדרטליים.

בשנים האחרונות מצאו ד"ר רייך וחוקרים אחרים עדויות לכך שאנשים קדומים מהמזרח הקרוב חזרו לאפריקה באלפי השנים האחרונות והפיצו את ה- DNA שלהם לאוכלוסיות אפריקאיות רבות.

ד"ר אקי ועמיתיו אישרו את ההגירה הזו, למרות שמחקרם מצביע על כך שאולי היא התרחשה לאורך זמן רב יותר והכניסה הרבה יותר DNA לאוכלוסיות ברחבי היבשת.

ג'נט קלסו ממכון מקס פלאנק לאנתרופולוגיה אבולוציונית בלייפציג, גרמניה, שלא הייתה מעורבת במחקר, מצאה מסקנה זו "משכנעת למדי".

הממצאים עשויים לאפשר לחוקרים להתחיל לאתר קטעים של ה- DNA הניאנדרטלי אצל אפריקאים חיים.

שרה טישוף, גנטיקאית מאוניברסיטת פנסילבניה, עושה בדיוק את זה, תוך שימוש בשיטות החדשות לחיפוש ה- DNA הניאנדרטלי באפריקאים נוספים כדי לבדוק את השערתו של ד"ר אייקי.

ובכל זאת, היא תוהה כיצד ה- DNA הניאנדרטלי יכול להתפשט בין אוכלוסיות הפזורות ברחבי היבשת כולה.


העברת שפה ותרבות

השפה מועברת מבחינה תרבותית כלומר היא נלמדת. במידה פחותה זה נלמד, כאשר הורים, למשל, מעודדים את ילדיהם בכוונה לדבר ולהגיב לדבר, לתקן את טעויותיהם ולהגדיל את אוצר המילים שלהם. But it must be emphasized that children very largely acquire their first language by “grammar construction” from exposure to a random collection of utterances that they encounter. What is classed as language teaching in school either relates to second-language acquisition or, insofar as it concerns the pupils’ first language, is in the main directed at reading and writing, the study of literature, formal grammar, and alleged standards of correctness, which may not be those of all the pupils’ regional or social dialects. All of what goes under the title of language teaching at school presupposes and relies on the prior knowledge of a first language in its basic vocabulary and essential structure, acquired before school age.

If language is transmitted as part of culture, it is no less true that culture as a whole is transmitted very largely through language, insofar as it is explicitly taught. The fact that humankind has a history in the sense that animals do not is entirely the result of language. So far as researchers can tell, animals learn through spontaneous imitation or through imitation taught by other animals. This does not exclude the performance of quite complex and substantial pieces of cooperative physical work, such as a beaver’s dam or an ant’s nest, nor does it preclude the intricate social organization of some species, such as bees. But it does mean that changes in organization and work will be the gradual result of mutation cumulatively reinforced by survival value those groups whose behaviour altered in any way that increased their security from predators or from famine would survive in greater numbers than others. This would be an extremely slow process, comparable to the evolution of the different species themselves.

There is no reason to believe that animal behaviour has materially altered during the period available for the study of human history—say, the last 5,000 years or so—except, of course, when human intervention by domestication or other forms of interference has itself brought about such alterations. Nor do members of the same species differ markedly in behaviour over widely scattered areas, again apart from differences resulting from human interference. Bird songs are reported to differ somewhat from place to place within species, but there is little other evidence for areal divergence. In contrast to this unity of animal behaviour, human cultures are as divergent as are human languages over the world, and they can and do change all the time, sometimes with great rapidity, as among the industrialized countries of the 21st century.

The processes of linguistic change and its consequences will be treated below. Here, cultural change in general and its relation to language will be considered. By far the greatest part of learned behaviour, which is what culture involves, is transmitted by vocal instruction, not by imitation. Some imitation is clearly involved, especially in infancy, in the learning process, but proportionately this is hardly significant.

Through the use of language, any skills, techniques, products, modes of social control, and so on can be explained, and the end results of anyone’s inventiveness can be made available to anyone else with the intellectual ability to grasp what is being said. Spoken language alone would thus vastly extend the amount of usable information in any human community and speed up the acquisition of new skills and the adaptation of techniques to changed circumstances or new environments. With the invention and diffusion of writing, this process widened immediately, and the relative permanence of writing made the diffusion of information still easier. Printing and the increase in literacy only further intensified this process. Modern techniques for broadcast or almost instantaneous transmission of communication all over the globe, together with the tools for rapidly translating between the languages of the world, have made it possible for usable knowledge of all sorts to be made accessible to people almost anywhere in the world. This accounts for the great rapidity of scientific, technological, political, and social change in the contemporary world. All of this, whether ultimately for the good or ill of humankind, must be attributed to the dominant role of language in the transmission of culture.


Africans carry surprising amount of Neanderthal DNA

For 10 years, geneticists have told the story of how Neanderthals—or at least their DNA sequences—live on in today’s Europeans, Asians, and their descendants. Not so in Africans, the story goes, because modern humans and our extinct cousins interbred only outside of Africa. A new study overturns that notion, revealing an unexpectedly large amount of Neanderthal ancestry in modern populations across Africa. It suggests much of that DNA came from Europeans migrating back into Africa over the past 20,000 years.

“That gene flow with Neanderthals exists in all modern humans, inside and outside of Africa, is a novel and elegant finding,” says anthropologist Michael Petraglia of the Max Planck Institute for the Science of Human History. The work, reported in this week’s issue of תָא, could also help clear up a mysterious disparity: why East Asians appear to have more Neanderthal ancestry than Europeans.

As members of הומו ספיינס spread from Africa into Eurasia some 70,000 years ago, they met and mingled with Neanderthals. Researchers knew that later back-migrations of Europeans had introduced a bit of Neanderthal DNA into African populations, but previous work suggested it was a just a smidgen. In contrast, modern Europeans and East Asians apparently inherited about 2% of their DNA from Neanderthals.

Previous efforts simply assumed that Africans largely lacked Neanderthal DNA. To get more reliable numbers, Princeton University evolutionary biologist Joshua Akey compared the genome of a Neanderthal from Russia’s Altai region in Siberia, sequenced in 2013, to 2504 modern genomes uploaded to the 1000 Genomes Project, a catalog of genomes from around the world that includes five African subpopulations. The researchers then calculated the probability that each stretch of DNA was inherited from a Neanderthal ancestor.

The researchers found that African individuals on average had significantly more Neanderthal DNA than previously thought—about 17 megabases (Mb) worth, or 0.3% of their genome. They also found signs that a handful of Neanderthal genes may have been selected for after they entered Africans’ genomes, including genes that boost immune function and protect against ultraviolet radiation.

The results jibe with as-yet-unpublished work by Sarah Tishkoff, an evolutionary geneticist at the University of Pennsylvania. She told מַדָע she has also found higher-than-expected levels of apparent Neanderthal DNA in Africans.

The best fit model for where Africans got all this Neanderthal DNA suggests about half of it came when Europeans—who had Neanderthal DNA from previous matings—migrated back to Africa in the past 20,000 years. The model suggests the rest of the DNA shared by Africans and the Altai Neanderthal might not be Neanderthal at all: Instead, it may be DNA from early modern humans that was simply retained in both Africans and Eurasians—and was picked up by Neanderthals, perhaps when moderns made a failed migration from Africa to the Middle East more than 100,000 years ago.

Akey’s study might help explain another “head scratcher,” says computer biologist Kelley Harris of the University of Washington, Seattle. Studies had suggested East Asians have 20% more Neanderthal DNA than Europeans, she notes. “Europe is where Neanderthal remains are found, so why wouldn’t Europeans have more Neanderthal ancestry than any other group?”

By suggesting that Europeans introduced Neanderthal sequences into Africa, the new study points to an explanation: Researchers previously assumed that Neanderthal sequences shared by Europeans and Africans were modern and subtracted them out. After correcting for that bias, the new study found similar amounts of Neanderthal DNA in Europeans and Asians—51 and 55 Mb, respectively. It’s a “convincing and elegant” explanation, Harris says.


Ten Things Archaeology Tells Us about Neanderthals

Rebecca Wragg Sykes is an archaeologist and author of the critically acclaimed bestseller Kindred: Neanderthal Life, Love, Death and Art . An honorary fellow at the University of Liverpool, she is also a cofounder of TrowelBlazers , an online resource highlighting the role of women in archaeology and the earth sciences.

Image description: A woman with short, dark hair and glasses is wearing a blue turtleneck shirt. In the background, there is a cave opening that looks out onto green land with mountains and the sky on the horizon. Around the cave mouth are silhouettes of figures depicting Neanderthals. Charlotte Corden

When they were first discovered in 1856, Neanderthals were a scientific sensation, and in many ways they’re still leaving us surprised and fascinated over 160 years later. Today, the field of ancient genetics has transformed our understanding of early human history and the Neanderthals, but archaeology has been undergoing its own quiet revolution. In the past three decades, advances in methods from excavation to analysis have painted a captivating fresh portrait of these, our closest relatives. Here are 10 things we’ve learned.

1. Neanderthals were survivors. Back in the 1850s, nobody was sure how long ago Neanderthals had lived, other than the fact they had existed alongside species now vanished from Europe, such as reindeer, and long-extinct beasts like woolly rhinoceros. Once means for directly dating archaeological sites were developed, the true chronology of Neanderthals became clear. They emerged as an anatomically distinctive population around 350,000 years ago, and what’s more, between that point and their vanishing from the record around 40,000 years ago, they survived שֵׁשׁ global climate cycles. Far from arctic environment specialists, they preferred to avoid extreme cold, and should equally be thought of as adapted to steppe-tundra, forest, and coasts, spreading all the way from Wales to Palestine, through into Central Asia and Siberia .

2. They weren’t stuck in a big game rut. Theories that perhaps Neanderthals vanished because they were poor hunters have abounded. Yet evidence from close study of animal bones, chemical analysis, and microremains in sediment or even their own dental calculus shows they were highly flexible in dietary terms. They took the best of whatever was in the environments around them. That included tackling megafauna like mammoth, medium-sized prey, such as deer, and even small game and shoreline resources. Mediterranean Neanderthals even had a particular way of roasting tortoise. But plants were also on the menu, whether tubers like waterlily roots or seeds and fruits, some of which needed cooking.

3. Neanderthals were artisans and innovators. Notions that Neanderthals were inherently unsophisticated and lived in a state of technological stasis persist. But careful study and new finds confirm they mastered many methods for taking apart stone, had varied cultures across time and space, and skillfully worked wood , shell , and even bone. Remarkably, they also produced the first synthetic material: birch tar. Neanderthals in what is today Italy, even invented another adhesive for multipart tools by mixing pine resin and beeswax .

4. Home was where the hearth is. Remarkable twenty-first century excavation methods allow us to pick apart Neanderthal living sites in mind-boggling detail. Archaeologists might only trowel away a few centimeters in a field season, but these can contain centuries of occupation. By recording the spatial positions in 3D, then digitally or manually refitting fragments of stone and bone back together, different sub-layers and activity areas can be identified . Sediment analysis reveals midden zones, multiphase hearth fires, and even the potential use of animal hide mats. It’s in Neanderthal sites that we see the emergence of human hearth-centered living.

5. Neanderthals talked to each other. Recent research shows that Neanderthal voice boxes could make similar sounds to ours, and their inner ears were tuned into the same frequencies : speech. But genetic studies suggest subtle differences, meaning that the cognitive foundation and expression underlying their language was not the same. What might they have talked about? Perhaps stone and seasons, animal and plant lore. Shared memories woven together may have become the first hearthside tales.

6. They lived in small populations (mostly). Modern archaeological research has picked away at one of the trickier problems in understanding Neanderthals: How many of them lived together? High resolution sites (where sediments accumulated slowly and short occupations can be discerned) confirm that groups likely contained no more than 20 individuals, and sometimes split up to go off into the landscape. But DNA shows that they weren’t all genetically inbred , and persistent long-distance stone movements point to territories covering hundreds of kilometers.

7. There was such a thing as Neanderthal aesthetics. A growing body of evidence supported by meticulous analysis indicates that Neanderthals sometimes engaged with materials in ways that have no clear function. This includes altering surfaces by carefully incising lines on bones and applying mineral pigments, sometimes mixed in recipes with other things like sparkly fool’s gold (iron pyrite). When we see pigments being used on unusual objects like fossil shells and raptor talons , it’s a strong indication that Neanderthals possessed a proto-aesthetic sense.

8. Aggression was not the basis of their society. Assumptions that Neanderthals were by nature violent are not reflected in their bones or the archaeology. Hunting must have been collaborative, and the spoils were systematically butchered and transported elsewhere to waiting mouths. In some places it’s even possible to see hints of resources being shared between hearths. Without intense competition over food, Neanderthal social groups were more likely based around close friendships, and perhaps open to meeting strangers.

9. Neanderthals had different ways of dealing with the dead. Debates over possible Neanderthal burials have existed since the early twentieth century, but a combination of revisting old collections and excavating new skeletons has today’s archaeologists homing in on two facts: First, it does appear that entire bodies were sometimes deposited, including in shallow pits . But even more interesting, Neanderthals were taking apart the bodies of the dead, sometimes consuming them even where food was abundant, and using bones as tools. In one case, incising a skull with more than 30 tiny lines that have no practical explanation.

10. We met them, many times. One of the greatest revolutions in our knowledge of Neanderthals—that they did not לַחֲלוּטִין vanish—came with the first sequencing of the Neanderthal genome in 2010 . A decade on, archaeology has revealed greater complexity. מוקדם הומו ספיינס were in Eurasia well before 100,000 years ago (Australia by 65,000 years ago), and further DNA samples and genetic analyses reveal multiple phases of interbreeding over this huge span of time, not just with Neanderthals, but with other hominins, including the little-known Denisovans. So unlike many of the first H. sapiens explorers who left no DNA traces in people today, the Neanderthals’ bodies and way of life may have disappeared, but their genetic legacy lives on.

Cite as: Wragg Sykes, Rebecca. 2021. “Ten Things Archaeology Tells Us about Neanderthals.” Anthropology News website, March 1, 2021. DOI: 10.14506/AN.1588


The Kekulé Problem

Cormac McCarthy is best known to the world as a writer of novels. אלו כוללים Blood Meridian, All the Pretty Horses, No Country for Old Men, ו הדרך. At the Santa Fe Institute (SFI) he is a research colleague and thought of in complementary terms. An aficionado on subjects ranging from the history of mathematics, philosophical arguments relating to the status of quantum mechanics as a causal theory, comparative evidence bearing on non-human intelligence, and the nature of the conscious and unconscious mind. At SFI we have been searching for the expression of these scientific interests in his novels and we maintain a furtive tally of their covert manifestations and demonstrations in his prose.

Over the last two decades Cormac and I have been discussing the puzzles and paradoxes of the unconscious mind. Foremost among them, the fact that the very recent and “uniquely” human capability of near infinite expressive power arising through a combinatorial grammar is built on the foundations of a far more ancient animal brain. How have these two evolutionary systems become reconciled? Cormac expresses this tension as the deep suspicion, perhaps even contempt, that the primeval unconscious feels toward the upstart, conscious language. In this article Cormac explores this idea through processes of dream and infection. It is a discerning and wide-ranging exploration of ideas and challenges that our research community has only recently dared to start addressing through complexity science.

—David Krakauer
President and William H. Miller Professor of Complex Systems, Santa Fe Institute

I call it the Kekulé Problem because among the myriad instances of scientific problems solved in the sleep of the inquirer Kekulé’s is probably the best known. He was trying to arrive at the configuration of the benzene molecule and not making much progress when he fell asleep in front of the fire and had his famous dream of a snake coiled in a hoop with its tail in its mouth—the ouroboros of mythology—and woke exclaiming to himself: “It’s a ring. The molecule is in the form of a ring.” נו. The problem of course—not Kekulé’s but ours—is that since the unconscious understands language perfectly well or it would not understand the problem in the first place, why doesnt it simply answer Kekulé’s question with something like: “Kekulé, it’s a bloody ring.” To which our scientist might respond: “Okay. Got it. Thanks.”

Why the snake? That is, why is the unconscious so loathe to speak to us? Why the images, metaphors, pictures? Why the dreams, for that matter.

A logical place to begin would be to define what the unconscious is in the first place. To do this we have to set aside the jargon of modern psychology and get back to biology. The unconscious is a biological system before it is anything else. To put it as pithily as possibly—and as accurately—the unconscious is a machine for operating an animal.

All animals have an unconscious. If they didnt they would be plants. We may sometimes credit ours with duties it doesnt actually perform. Systems at a certain level of necessity may require their own mechanics of governance. Breathing, for instance, is not controlled by the unconscious but by the pons and the medulla oblongata, two systems located in the brainstem. Except of course in the case of cetaceans, who have to breathe when they come up for air. An autonomous system wouldnt work here. The first dolphin anesthetized on an operating table simply died. (How do they sleep? With half of their brain alternately.) But the duties of the unconscious are beyond counting. Everything from scratching an itch to solving math problems.

Did language meet some need? No. The other five thousand plus mammals among us do fine without it.

Problems in general are often well posed in terms of language and language remains a handy tool for explaining them. But the actual process of thinking—in any discipline—is largely an unconscious affair. Language can be used to sum up some point at which one has arrived—a sort of milepost—so as to gain a fresh starting point. But if you believe that you actually use language in the solving of problems I wish that you would write to me and tell me how you go about it.

I’ve pointed out to some of my mathematical friends that the unconscious appears to be better at math than they are. My friend George Zweig calls this the Night Shift. Bear in mind that the unconscious has no pencil or notepad and certainly no eraser. That it does solve problems in mathematics is indisputable. How does it go about it? When I’ve suggested to my friends that it may well do it without using numbers, most of them thought—after a while—that this was a possibility. How, we dont know. Just as we dont know how it is that we manage to talk. If I am talking to you then I can hardly be crafting at the same time the sentences that are to follow what I am now saying. I am totally occupied in talking to you. Nor can some part of my mind be assembling these sentences and then saying them to me so that I can repeat them. Aside from the fact that I am busy this would be to evoke an endless regress. The truth is that there is a process here to which we have no access. It is a mystery opaque to total blackness.

There are influential persons among us—of whom a bit more a bit later—who claim to believe that language is a totally evolutionary process. That it has somehow appeared in the brain in a primitive form and then grown to usefulness. Somewhat like vision, perhaps. But vision we now know is traceable to perhaps as many as a dozen quite independent evolutionary histories. Tempting material for the teleologists. These stories apparently begin with a crude organ capable of perceiving light where any occlusion could well suggest a predator. Which actually makes it an excellent scenario for Darwinian selection. It may be that the influential persons imagine all mammals waiting for language to appear. I dont know. But all indications are that language has appeared only once and in one species only. Among whom it then spread with considerable speed.

The Secret Language of Tennis Champions

It’s a warm summer afternoon in New York City, and Bob and Mike Bryan are hitting the fuzzy covers off tennis balls, their looping forehands and backhands mirror images of one another. The identical twins are warming up for the. קרא עוד

There are a number of examples of signaling in the animal world that might be taken for a proto-language. Chipmunks—among other species—have one alarm-call for aerial predators and another for those on the ground. Hawks as distinct from foxes or cats. שימושי מאוד. But what is missing here is the central idea of language—that one thing can be another thing. It is the idea that Helen Keller suddenly understood at the well. That the sign for water was not simply what you did to get a glass of water. It was the glass of water. It was in fact the water in the glass. This in the play עובד הניסים. Not a dry eye in the house.

The invention of language was understood at once to be incredibly useful. Again, it seems to have spread through the species almost instantaneously. The immediate problem would seem to have been that there were more things to name than sounds to name them with. Language appears to have originated in southwestern Africa and it may even be that the clicks in the Khoisan languages—to include Sandawe and Hadza—are an atavistic remnant of addressing this need for a greater variety of sounds. The vocal problems were eventually handled evolutionarily—and apparently in fairly short order—by turning our throat over largely to the manufacture of speech. Not without cost, as it turns out. The larynx has moved down in the throat in such a way as to make us as a species highly vulnerable to choking on our food—a not uncommon cause of death. It’s also left us as the only mammal incapable of swallowing and vocalizing at the same time.

The sort of isolation that gave us tall and short and light and dark and other variations in our species was no protection against the advance of language. It crossed mountains and oceans as if they werent there. Did it meet some need? No. The other five thousand plus mammals among us do fine without it. But useful? אה כן. We might further point out that when it arrived it had no place to go. The brain was not expecting it and had made no plans for its arrival. It simply invaded those areas of the brain that were the least dedicated. I suggested once in conversation at the Santa Fe Institute that language had acted very much like a parasitic invasion and David Krakauer—our president—said that the same idea had occurred to him. Which pleased me a good deal because David is very smart. This is not to say of course that the human brain was not in any way structured for the reception of language. Where else would it go? If nothing else we have the evidence of history. The difference between the history of a virus and that of language is that the virus has arrived by way of Darwinian selection and language has not. The virus comes nicely machined. Offer it up. Turn it slightly. Push it in. Click. Nice fit. But the scrap heap will be found to contain any number of viruses that did not fit.

ON THE ORIGIN OF LANGUAGE: “So what are we saying here?” writes Cormac McCarthy. “That some unknown thinker sat up one night in his cave and said: Wow. One thing can be another thing.” (Above, a reproduction of a fresco in the Chauvet Cave, site of evocative prehistoric paintings.) JEFF PACHOUD/AFP/Getty Images

There is no selection at work in the evolution of language because language is not a biological system and because there is only one of them. The ur-language of linguistic origin out of which all languages have evolved.

Influential persons will by now of course have smiled to themselves at the ill-concealed Lamarckianism lurking here. We might think to evade it by various strategies or redefinitions but probably without much success. Darwin of course was dismissive of the idea of inherited “mutilations”—the issue of cutting off the tails of dogs for instance. But the inheritance of ideas remains something of a sticky issue. It is difficult to see them as anything other than acquired. How the unconscious goes about its work is not so much poorly understood as not understood at all. It is an area pretty much ignored by the artificial intelligence studies, which seem mostly devoted to analytics and to the question of whether the brain is like a computer. They have decided that it’s not, but that is not altogether true.

Of the known characteristics of the unconscious its persistence is among the most notable. Everyone is familiar with repetitive dreams. Here the unconscious may well be imagined to have more than one voice: He’s not getting it, is he? No. He’s pretty thick. What do you want to do? I dont know. Do you want to try using his mother? His mother is dead. What difference does that make?

To put it as pithily as possibly—and as accurately—the unconscious is a machine for operating an animal.

What is at work here? And how does the unconscious לָדַעַת we’re not getting it? מה doesnt it know? It’s hard to escape the conclusion that the unconscious is laboring under a moral compulsion to educate us. (Moral compulsion? Is he serious?)

The evolution of language would begin with the names of things. After that would come descriptions of these things and descriptions of what they do. The growth of languages into their present shape and form—their syntax and grammar—has a universality that suggests a common rule. The rule is that languages have followed their own requirements. The rule is that they are charged with describing the world. There is nothing else to describe.

All very quickly. There are no languages whose form is in a state of development. And their forms are all basically the same.

We dont know what the unconscious is or where it is or how it got there—wherever there might be. Recent animal brain studies showing outsized cerebellums in some pretty smart species are suggestive. That facts about the world are in themselves capable of shaping the brain is slowly becoming accepted. Does the unconscious only get these facts from us, or does it have the same access to our sensorium that we have? You can do whatever you like with the us and the our and the we. אני עשיתי. At some point the mind must grammaticize facts and convert them to narratives. The facts of the world do not for the most part come in narrative form. We have to do that.

So what are we saying here? That some unknown thinker sat up one night in his cave and said: Wow. One thing can be another thing. כן. Of course that’s what we are saying. Except that he didnt say it because there was no language for him to say it in. For the time being he had to settle for just thinking it. And when did this take place? Our influential persons claim to have no idea. Of course they dont think that it took place at all. But aside from that. One hundred thousand years ago? Half a million? Longer? Actually a hundred thousand would be a pretty good guess. It dates the earliest known graphics—found in the Blombos Cave in South Africa. These scratchings have everything to do with our chap waking up in his cave. For while it is fairly certain that art preceded language it probably didnt precede it by much. Some influential persons have actually claimed that language could be up to a million years old. They havent explained what we have been doing with it all this time. What we do know—pretty much without question—is that once you have language everything else follows pretty quickly. The simple understanding that one thing can be another thing is at the root of all things of our doing. From using colored pebbles for the trading of goats to art and language and on to using symbolic marks to represent pieces of the world too small to see.

One hundred thousand years is pretty much an eyeblink. But two million years is not. This is, rather loosely, the length of time in which our unconscious has been organizing and directing our lives. And without language you will note. At least for all but that recent blink. How does it tell us where and when to scratch? We dont know. We just know that it’s good at it. But the fact that the unconscious prefers avoiding verbal instructions pretty much altogether—even where they would appear to be quite useful—suggests rather strongly that it doesnt much like language and even that it doesnt trust it. And why is that? How about for the good and sufficient reason that it has been getting along quite well without it for a couple of million years?

Apart from its great antiquity the picture-story mode of presentation favored by the unconscious has the appeal of its simple utility. A picture can be recalled in its entirety whereas an essay cannot. Unless one is an Asperger’s case. In which event memories, while correct, suffer from their own literalness. The log of knowledge or information contained in the brain of the average citizen is enormous. But the form in which it resides is largely unknown. You may have read a thousand books and be able to discuss any one of them without remembering a word of the text.

When you pause to reflect and say: “Let me see. How can I put this,” your aim is to resurrect an idea from this pool of we-know-not-what and give it a linguistic form so that it can be expressed. זה זֶה that one wishes to לָשִׂים that is representative of this pool of knowledge whose form is so amorphous. If you explain this to someone and they say that they dont understand you may well seize your chin and think some more and come up with another way to “put” it. Or you may not. When the physicist Dirac was complained to by students that they didnt understand what he’d said Dirac would simply repeat it verbatim.

The picture-story lends itself to parable. To the tale whose meaning gives one pause. The unconscious is concerned with rules but these rules will require your cooperation. The unconscious wants to give guidance to your life in general but it doesnt care what toothpaste you use. And while the path which it suggests for you may be broad it doesnt include going over a cliff. We can see this in dreams. Those disturbing dreams which wake us from sleep are purely graphic. No one speaks. These are very old dreams and often troubling. Sometimes a friend can see their meaning where we cannot. The unconscious intends that they be difficult to unravel because it wants us to think about them. To remember them. It doesnt say that you cant ask for help. Parables of course often want to resolve themselves into the pictorial. When you first heard of Plato’s cave you set about reconstructing it.

To repeat. The unconscious is a biological operative and language is not. Or not yet. You have to be careful about inviting Descartes to the table. Aside from inheritability probably the best guide as to whether a category is of our own devising is to ask if we see it in other creatures. The case for language is pretty clear. In the facility with which young children learn its complex and difficult rules we see the slow incorporation of the acquired.

I’d been thinking about the Kekulé problem off and on for a couple of years without making much progress. Then one morning after George Zweig and I had had one of our ten hour lunches I came down in the morning with the wastebasket from my bedroom and as I was emptying it into the kitchen trash I suddenly knew the answer. Or I knew that I knew the answer. It took me a minute or so to put it together. I reflected that while George and I had spent the first couple of hours at cognition and neuroscience we had not talked about Kekulé and the problem. But something in our conversation might very well have triggered our reflections—mine and those of the Night Shift—on this issue. The answer of course is simple once you know it. The unconscious is just not used to giving verbal instructions and is not happy doing so. Habits of two million years duration are hard to break. When later I told George what I’d come up with he mulled it over for a minute or so and then nodded and said: “That sounds about right.” Which pleased me a good deal because George is very smart.

The unconscious seems to know a great deal. What does it know about itself? Does it know that it’s going to die? What does it think about that? It appears to represent a gathering of talents rather than just one. It seems unlikely that the itch department is also in charge of math. Can it work on a number of problems at once? Does it only know what we tell it? Or—more plausibly—has it direct access to the outer world? Some of the dreams which it is at pains to assemble for us are no doubt deeply reflective and yet some are quite frivolous. And the fact that it appears to be less than insistent upon our remembering every dream suggests that sometimes it may be working on itself. And is it really so good at solving problems or is it just that it keeps its own counsel about the failures? How does it have this understanding which we might well envy? How might we make inquiries of it? Are you sure?

Cormac McCarthy is a board member and senior fellow of the Santa Fe Institute.


צפו בסרטון: Una Storia Della Terra Vista Da Uno Dei Suoi Più Antichi Abitanti


הערות:

  1. Arnon

    אני ממליץ לך לבקר באתר עם מספר עצום של מאמרים בנושא שמעניין אותך.

  2. Mikazragore

    I'm sorry, I can't help you with anything. But I am sure that you will find the right solution.

  3. Tory

    מעמד!

  4. Corwin

    היי)) אני מחייך מהם

  5. Roy

    Talently...

  6. Dayner

    What's the sentence ... Super, great idea



לרשום הודעה