מהי הדת הגנוסית?

מהי הדת הגנוסית?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

>

ספרי סוד של התנ"ך קבורים זמן רב. כל אלה חלקים מענף מסתורי מוקדם של כתות בנצרות בשם הגנוסטיקאים. מי היו האנשים האלה? במה הם האמינו? ולמה לקח לנו כל כך הרבה זמן ללמוד עליהם?


גנוסטיות

ברוכים הבאים לעולם הגנוסטיזם המטורף שבו אלוהים מייצר אלים שאינם יודעים את אלוהים היכן שכדור הארץ - למעשה, כל היקום החומרי - הוא טעות גדולה שבה ממציאים גרסאות חדשות של דת מדי יום ...

והיכן שההיסטוריה היא מה שאתה רוצה שתהיה.

הספרים שלי ו- Christian-history.org שפורסמו זוכים לביקורות מצוינות. תקצירים נמצאים באתר שלי לבנות מחדש את היסודות. הם זמינים בכל מקום שנמכרים ספרים!

אתר זה נתמך גם על ידי נעלי Xero מכיוון שנעליהם הקלו על כאבי הקשת שהיו לי מאז לוקמיה. אני לובש את דגם Mesa Trail זה הדגם היחיד שניסיתי. הנעליים שלהם מוכרות את עצמן.

בדף זה נדון בהיסטוריה של הגנוסטיקאים עצמם. לאמונות הגנוסטיות יש דף משלהן, אם כי הן נוגעות כאן! אתה יכול גם לראות את דף הציטוטים שלי על הגנוסטיקים, שימשיך לגדול לא מעט זמן.

הגרסה הנוצרית הקדומהעל מקור הגנוסטיות

כוחו המדהים של פיליפ

אני גר בארצות הברית, אחת המדינות הכי לא מאמינות בעולם.

כשאני מדבר על כוחו המדהים של פיליפ האוונגליסט, רוב האמריקאים אינם מאמינים בכך. אפילו בקרב נוצרים רבים הם קורצים ומהנהנים בידיעה שפיליפ לא בֶּאֱמֶתבצעו חבורה של ניסים.

לפני עשרים שנה, כשגרתי בגרמניה, נהגתי להקשיב לסיפורים שסיפרו פליטים מגאנה וניגריה ועל ידי חבר יקר מסורינאם. מצאתי את זה שהם אפילו העזו לספר את הסיפורים שהם סיפרו.

אבל עכשיו הייתי שם. הייתי באפריקה הייתי בהודו.

יש כוח זמין כאשר אתה בין אנשים המאמינים. בטיולנו האחרון באפריקה התפללנו לגבר מבוגר יותר בבית החולים. למחרת בבוקר הוא משך את כל הצינורות שלו, קפץ מהמיטה, סיפר לצוות שהוא בריא וכפה את דרכו הביתה. עד היום הוא מסתדר מצוין.

זה לא מישהו ששמענו עליו. זהו קרוב משפחה של חבר שאנו נמצאים איתו בקשר מתמיד.

פיליפ באמת עשה את הניסים האלה, ידידי. הוא ממש הדהים את סיימון, שסביר שלמד תחבולות אבל היה מעדיף כוח אמיתי.

לנוצרים של המאה ה -2 וה -3 הייתה תמונה ברורה מאוד של האופן שבו התחילה הדת הגנוסטית.

כאשר השליחים פטרוס וג'ון נסעו לשומרון כדי להטביל שם את המאמינים החדשים (מעשי פרק ח '), הם מצאו קוסם לשעבר בשם שמעון. סיימון התגייר כשראה את כוחו המדהים של פיליפ.

הבעיה היא שהאינטרס של שמעון לא היה ישוע, אלא כוחו המופלא של ישו. אז כשראה את השליחים מגיעים, הניח ידיים על המתגיירים החדשים, ואלו המתגיירים מתמלאים ברוח אלוהים, הוא התעניין מאוד. הוא הציע להם כסף אם הם יחלקו אותו בכוח הזה.

זה לא הסתדר טוב עם פיטר.

"הכסף שלך גווע איתך כי חשבת שאפשר לרכוש את מתנת האל בכסף!"  (מעשי השליחים 8:20).

שמעון הוכה, והוא ביקש מהשליחים להתפלל, אך לא על סליחתו. הוא ביקש מהשליחים להתפלל ש"שום דבר מהדברים האלה לא יבוא עלי ".

היום אנו תוהים מה קרה לסיימון. האם הוא חזר בתשובה? האם הוא הלך לאיבוד?

הנוצרים הראשונים לא תהו.

סיימון וגנוסטיזם

כפי שאומרת לה "הכנסייה שהיא אחת" (כנסיות השליחים המאוחדות), סיימון לא חזר בתשובה לפחות לא בטווח הארוך.

כאשר למד את הוראת השליחים, הוא התאים אותה למצבו שלו. הוא חזר להצהיר שהוא עצמו כוחו הגדול של אלוהים, אך עם טוויסט: ישוע לא גאל את העולם כשמות מותו היה פשוט כישלון משימתו.

כאשר ישוע נכשל, רוח המשיח שהיתה עליו עזבה לחפש אדם חדש להעצים כדי שהמסר יוכל להמשיך.

את מי הוא מצא מלבד סיימון הקוסם?

אין דרך לדעת את המסר המקורי של סיימון במלואו, אבל הוא הכשיר אדם בשם מננדר, שהעביר את המסר שלו באנטיוכיה. ג'סטין מרטיר אומר שהיה פסל שהקימו הרומאים לשמעון כאל:

הוא נחשב לאל, וכאל התכבד על ידך [הרומאים] עם  statue, אשר פסל הוקם על נהר הטיבר [ברומא או בקרבתו], בין שני הגשרים, ונשא כיתוב זה בשפה. של רומא: סימוני דיאו סנקטו- "לסימון, האל הקדוש".

      כמעט כל השומרונים - ועוד כמה עמים אחרים - סוגדים לו ומכירים בו כאל הראשון. (הִתנַצְלוּתꀦ)

בכנסייה המוקדמת, סיימון היה מייסד הגנוסטיקאים, אבי כל הכופרים.

מאז שכתבתי את הדף הזה, כתבתי פוסט בבלוג   שבו אוכל להיות יותר פולמוס בנושא זה.

אני בהחלט מקווה שהשתמשתי נכון ב"פולמוס ".

האם ההיסטוריה שלהם מדויקת?

בשל ההתעניינות המחודשת של הגנוסטיות כיום - היסטוריה חדשה, שהומצאה ומנקה - יש רבים הטוענים כי התיאור הנוצרי המוקדם של ההיסטוריה הגנוסטי אינו מדויק. הם אוהבים לומר שהמנצחים כותבים את ההיסטוריה שלהם, ואי אפשר לסמוך עליה.

הבעיה עם אמירה זו היא שההיסטוריה של הגנוסטיקאים לא נכתבה לאחר שהכנסייה ניצחה. ספרים כמו נגד כפירות  מאת אירנאוס (בערך 185 לספירה) ו מרשם נגד כופרים, נגד מרסיון, ו נגד ולנטיניאניםמאת טרטוליאן (בערך 205 לספירה) נכתבו כדי להילחם בגנוסטיות כשהיא עדיין חיה ופעילה.

ספרו של אירנאוס נגד הגנוסטיקאים הופנה לבישוף רומא על מנת לסייע לו להילחם בכפירה בכנסייתו. לא היה מועיל לאירנאוס להיות לא מדויק בתיאור האמונות והשיטות הגנוסטיות שלו.

נחשבתי לחובתי, לאחר שקראתי כמה מהפרשנויות ... של תלמידיו של ולנטינוס ולאחר שהכרתי את עיקריהם באמצעות אינטראקציה אישית עם כמה מהם, להתגלות בפניך, ידידי, אלה ... תעלומות ... אני עושה זאת כך שתוכל, בתורו, להסביר אותם לכל אלה שאיתם אתה קשור ולזמן אותם להימנע מתהום כזאת של טירוף וחילול נגד המשיח. (נגד כפירות I: הקדמה: 2)

איך זה יעזור למטרתו של אירנאוס אם הוא לא היה מדויק במה שהעביר מהוולנטינאים?


מקורות הגנוסטיקה

בעוד שדעות מדעיות על מקורות הגנוסטיזם מציגות את מה שיכול להיות מערך מבולבל של תיאוריות מתחרות, ניתן לחלק אותן בגדול לשתי אסכולות מחשבה. הראשון טוען כי הגנוסטיות מקורן מחוץ לנצרות ומאוחר יותר באה להתעטף בצורה נוצרית. השנייה גורסת כי הגנוסטיות מקורן בנצרות, וכי הגנוסטיות תמיד ראו את עצמן כנצרות. לשתי אסכולות המחשבה היו הרבה מוחות גדולים שנכנסים לצידם, ויש להתייחס ברצינות לוויכוחים משני הצדדים. עם זאת, משקלן של הראיות שיש בידינו כיום נופל בצד של מי שרואה בגנוסטיות תנועה נוצרית ביסודיות.

כדי לשמור על דיון זה באורך קריא (הוא כבר למעלה מ -4,000 מילים), לצערי אין מספיק מקום לספק משהו כמו סקירה מלאה של המקרים שנעשו על ידי החוקרים הבולטים ביותר משני הצדדים. במקום זאת, אציג טיעון מדוע אנו יכולים כעת להיות בטוחים למדי שמקורו של הגנוסטיות נמצא בנצרות ובספציפית בנצרות של סוף המאה הראשונה לספירה. בדרך, אני מקווה לפחות להצביע על כמה מהקווי המתאר הרחב של השקפות המחנה היריב, ולעשות זאת באופן שחברי אותו מחנה יראו כהוגנים.

כולם מסכימים שמקור הגנוסטיות כנראה לפני שנת 180 לספירה. זה בגלל שהבישוף אירנאוס מליונס, יריב עז של הגנוסטים, מתאר אותם כפורחים ברחבי האימפריה הרומית בספר שנכתב ממש באותה תקופה. [1]

ההיסטוריון הצרפתי סימון פטרמנט העלה טענה משכנעת ביותר שהתיאולוגיה הגנוסטית מבוססת על פרשנויות גאוניות ורגישות של הכתבים הנוצריים המוקדמים המיוחסים לשליחים פאולוס וג'ון שיבואו מאוחר יותר להוות חלק מהברית החדשה. במילותיו של פטרמנט, "לא משנה מה מוזרותם של כמה מהכתבים הגנוסטיים, המחשבה הפולינית והמחשבה היוהאנינית תמיד נמצאים בשורשיהם." [2]

אנו רואים עדויות רבות לטענה זו לאורך מאמר זה. אם זה נכון, אז הגנוסטיקה לא יכולה להיות מקורו לפני 90-95 לספירה, מאז זה כאשר נכתבו אחרונות היצירות הרלוונטיות המיוחסות לפול וג'ון. [3] לכן הגנוסטיות הייתה נתפסת בתחילה מתישהו בסוף המאה הראשונה או תחילת המאה השנייה.

אז אם כן, מה ניתן לומר בעד ונגד התזה של פטרמנט?

העדות לגנוסטיות לא-נוצרית

הבה נתחיל בשאלת השאלה: אילו ראיות קיימות לכך שקיימות צורות גנוסטיות לא-נוצריות בעולם העתיק? אחרי הכל, אם מקורם של הגנוסטיות נמצא מחוץ לנצרות, אז בוודאי אותן צורות גנוסטיות טרום-נוצריות הותירו עקבות איפשהו.

אמנם ישנן כמה עדויות לכך שהדברים החד משמעיים מספיק כדי לאפשר לחלק מהחוקרים להתווכח בתום לב על גנוסטיות לא-נוצרית, אך אין ברור, ישיר הוכחה לדבר כזה. אין טקסט גנוסטי שמפורש שאינו נוצרי, ואין סופרים עתיקים שכתבו על הגנוסטיקים מתארים אותם כמזהים את עצמם כמשהו חוץ מנוצרים.

לדוגמה, ההרסיולוגים וסופרים נוצריים שאינם גנוסטיים שהוקיעו את הגנוסטיקאים וקבוצות נוצריות יריבות אחרות, והתייחסו כולם לגנוסטיות כתנועה. בְּתוֹך הנצרות ולא כאיום חיצוני. אם ההרסיולוגים היו חושדים כי הגנוסטיות נובעת מחוץ לנצרות, או אם היו יודעים על גנוסטיקאים שאינם נוצרים, אז בוודאי היו מצביעים על כך, כי זה היה עושה הרבה כדי לקדם את הסיבה להצגת הגנוסטיות כמשהו זר לה. ונצרות אמיתית. למיטב ידיעתנו, אפשרות כזו מעולם לא עלתה בדעתם. [4]

במאה השלישית משכו הגנוסטיקאים את תשומת לבו וגינויו של הפילוסוף האפלטוני האלילי פלטינוס ותלמידיו. הם מתחו ביקורת על הגנוסטיקאים על כך שהם הפיקו הרבה מאותן מסורות פגאניות כמוהם, אך הגיעו למסקנות מוטעות וחילול. בוודאות אלה גנוסטיקאים לא היו יכולים להיות נוצרים, נכון? לא כל כך מהר. תלמיד מפורסם של פלוטינוס, פורפירי צור, כתב על הגנוסטיקאים האלה, וגם הוא מתייחס אליהם בכוונה כאל#כריסטיאנים. ” [5]

מדוע שנוצרים מכל סוג שהם ישתמשו בחומרים פגאניים לצורך גיבוש והשראה, אולי אפילו ללמוד עם פילוסופים פגאנים כחלק מהשכלתם? המסורת הפגאנית הספציפית שממנה שאבו הגנוסטיקאים הייתה האפלטוניזם, אסכולה החשיבה הפילוסופית שצמחה סביב הפילוסופיה של אפלטון. הנצרות לא צצה בחלל ריק כאשר הנוצרים הראשונים ביקשו לפתח ולהגדיר את דתם הצעירה, הם פנו באופן טבעי למקורות שהיו זמינים להם בתרבות האינטלקטואלית של העולם הים תיכוני שבתוכו הם חיים. הם שאבו במיוחד מהמחשבה היהודית והאפלטונית. [6] ישנם מקרים מתועדים של נוצרים לא יהודים הלומדים אצל מורים יהודים, [7] אז מדוע שגם לימוד אצל מורים אפלטוניסטים היה מחוץ לתחום?

למרבה הפלא, פורפירי מזועזע מהגננוטיקאים בגלל הטענה שאפלטון באמת לא חדר לעומק החומר המובן. כמה אמת שהיתה שימושית עבורם לשלב בחשיבה שלהם, אך בסופו של דבר החשיבה שלהם שייכת למסורת אחרת שלא פחדה לבקר אפילו את אפלטון עצמו.

החובות האינטלקטואליים של הנצרות לפלטוניזם וליהדות רלוונטיים למטרותינו גם כאן מסיבה אחרת. חוקרים הטוענים כי הגנוסטיות התקיימה בנפרד מהנצרות בשלב כלשהו, ​​כגון ג'ון ד 'טרנר [9] [10] [11] ובירגר א' פירסון, [12] [13] מצביעים לעתים קרובות על העובדה שחלק מהטקסטים הגנוסטיים מראים. השפעה יהודית ו/או אפלטונית ניכרת כראיה לכך שקיימות בעבר צורות גנוסטיות יהודיות ו/או אפלטוניות. אך מאחר שנוצרים מכל הסוגים לוו רבות ויישר מהיהדות והפלטוניזם, עדות להשפעה כזו על טקסט מסוים אינה בעצמו ראיות מספיקות להדגים שהטקסט הורכב ושימש יהודים או אפלטוניסטים ולא נוצרים.

סביר להניח שפרסון וטרנר יסכימו עם אמירה זו לגבי מה שהיא. אבל הם היו מוסיפים את זה אם טקסט עושה הראו הרבה השפעות יהודיות ו/או אפלטוניות אך עדיין אינן מכילות אלמנטים נוצריים, או רק שטחיים שקוראים כאילו נוספו על ידי עורכים לאחר חיבור הטקסט והשימוש הראשוני, אז סביר יותר שהטקסט נכתב במקור והיה בשימוש על ידי יהודים או אפלטוניסטים מאשר על ידי נוצרים. זה בהחלט נשמע היגיון. עם זאת, הבעיה היא שאף טקסטים גנוסטיים ששרדו אינם מתאימים להצעת חוק כזו.

קח למשל יצירה שטרנר [14] ופרסון [15] מאפיינים כמקור “ היהודי הגנוסטי ” ולאחר מכן “ נוצרי: ” ספרו הסודי של ג'ון.

האלמנטים של ספרו הסודי של ג'ון המייחסים את הקורא המודרני כנוצרי באופן מיידי, ללא ספק, כגון אזכורים של ישו ושליחיו, מוגבלים במידה רבה למספר קטעים מסוימים של הטקסט. פירסון [16] וטרנר [17] טוענים כי חלקים אלה של הטקסט נוספו על ידי נוצרים שהשתמשו בטקסט לאחר יצירתו המקורית על ידי יהודים. ואכן, אם חלקים אלה יוסרו, שאר העבודה הָיָה יָכוֹל לעמוד בפני עצמו כמונולוג גילוי צף חופשי. [18] כפי שמציין פירסון, לאחר מכן הוא יקרא בערך כמו טקסט גנוסטי אחר, יוגנוסטוס הקדוש ברוך הוא, שעובדה מאוחר יותר ליצירה נוצרית יותר בולטת בשם חוכמתו של ישוע המשיח. [19]

אם לשפוט אם טקסט נוצרי על בסיס כזה או לא מזכיר לי בדיחה נפוצה על מוזיקת ​​פופ נוצרי ששמעתי שוב ושוב בזמן שגדלתי בנשוויל, טנסי, מכה של מוזיקה כזו. נאמר כי ניתן למדוד את נסיותו של שיר ביחידות הנקראות “JPMs ” – אזכורים של “ ישו ” לדקה. ככל שיש לשיר יותר JPM כך היה נוצרי יותר.

כמובן, שיר יכול להיות נוצרי ביסודיות מבלי אפילו פעם אחת לפרסם במפורש את שמו של ישו וכך גם טקסט עתיק. אם נשאיר בצד את השאלה האם הקטעים הנוצריים השקופים ביותר של ספרו הסודי של ג'ון הם תוספות מאוחרות יותר לטקסט, אין סיבה מיוחדת להאמין שאפילו הגרסה המופשטת של הטקסט שהועלו על ידי טרנר ופרסון הייתה נכתבת על ידי מישהו אַחֵר מאשר נוצרים, ויש סיבות טובות להאמין שזה נכתב למעשה על ידי נוצרים.

כפי שכותבת קרן ל. קינג במחקרה באורך הספר הקסום של הטקסט, "רק בגלל [ספרו הסודי של ג'ון] בהרבה מובנים מציג סוג של נצרות שנדחתה במידה רבה, איננו יכולים להניח שהיא לא נחשבה לנוצרית בימיו. " [20] היא מציינת כי כל ההקשרים שמהם ספרו הסודי של ג'ון ידועים הם הקשרים נוצריים: הצורה שבה הם מגיעים אלינו, אפיונו על ידי ההרסיולוג אירנאוס וגילויו בספרייה של טקסטים נוצריים שנקברו במדבר המצרי, כנראה על ידי נזירים של מנזר נוצרי סמוך. יתר על כן, היא מציינת כי מכלול הטקסט – לא רק חלקים בודדים – מציג את הנצרות כבלתי ניתנת לתיאור, אך היא מציגה את כל המסורות הדתיות האחרות שהוא שואב מהן, כולל היהדות והפלטוניזם, כנפילות, ואכן , טועה מאוד בנקודות מכריעות. [21] היא מסכמת: “ [T] אין כאן הוכחה שיהודים חיברו או השתמשו ביצירה זו. כל הראיות מצביעות על הקשרים נוצריים ". [22]

אותו דבר ניתן לטעון לגבי הטקסטים האחרים שחלק מהחוקרים הצביעו עליהם הם תוצרי הגנוסטיקה היהודית ” או הגנוסטיקה הפלטונית, וכן#8221 כגון גילוי אדם, ה מציאות השליטים, ה בשורת המצרים, אלוגנים, זוסטריאנוס, מרסנס, ואפילו יוגנוסטוס הקדוש ברוך הוא.

כמובן ששום דבר ממה שנאמר כאן עד כה לא מוכיח באופן חד משמעי שגנוסטיקה הייתה תמיד תופעה נוצרית. זה רק מוכיח כי אין הוכחה ברורה לכך שגנוסטיזם היה משהו אבל תופעה נוצרית.

עכשיו בואו נראה אם ​​נוכל ללכת רחוק יותר ולפעול באופן פעיל שגנוסטיזם מקורו בנצרות כי הדרך הסבירה היחידה להסביר היבטים מרכזיים רבים של הגנוסטיקה היא לראות בהם התפתחויות מתוך הנצרות, ולא כלום דת או תנועה עתיקה אחרת. אם נוכל לעשות זאת, אז כמעט בטוח שכולם כנראה נוצרי טקסטים גנוסטיים, כלומר#8211 את כל מהטקסטים הגנוסטיים הקיימים היו#8211 בעצם טקסטים נוצריים מלכתחילה.

כיצד נוצר אז הגנוסטיות בנצרות?

ישו ההיסטורי היה נביא יהודי אפוקליפטי. בדומה לאפוקליפטיקאים יהודים אחרים בימיו, תורתו התרכזה סביב תחזיות של אסון המשתנה עולמי שבמהלכו הסדר החברתי יישפט על ידי אלוהים ויעמוד על ראשו: “ האחרון יהיה הראשון והראשון יהיה האחרון. ” [23] הוא אפילו נתן לוח זמנים ספציפי להקמתו של מלכות אלוהים חדשה ופיזית זו על אדמה מטוהרת: זה יקרה במהלך חיי האנשים שאליהם דיבר באופן אישי במהלך תקופת תחילת המאה הראשונה. שקול את דבריו שנשמרו בבשורה המוקדמת ביותר ששרדה, מרקוס (8: 38-9: 1):

מי שמתבייש בי ובדברי בדור הנואף והחוטא הזה, מזה יתבייש בן האדם כאשר יבוא בתפארת אביו עם המלאכים הקדושים. … באמת אני אומר לך, יש כאן כמה שעומדים שלא יטעמו את המוות עד שהם יראו שמלכות אלוהים עלתה לשלטון. [24]

זו הייתה תחזית ניתנת לבדיקה לגבי העתיד בטווח הקרוב. עברו עשרות שנים, ותוך זמן קצר, הדורות שאליהם דיבר ישוע דיברו כולם. ובכל זאת, הממלכה שבואה ישו ניבא עדיין לא הצליחה להתבטא. האם ישוע טעה כל הזמן?

חסידיו המאוחרים של המאה הראשונה השיבו לשאלה זו בתשובה מהדהדת “No. ” הם העלו פרשנויות חדשות למסר של ישו שהתרחקו יותר ויותר ממה שהנאצרית ההיסטורית בעצם אמרה והתכוונה, אך שאפשרה להם להבין את המצוקה ההיסטורית, הקיומית והרוחנית בחייהם. שינויים אלה במסר הנוצרי במהלך המאה הראשונה ניתנים לאיתור בכתבים שבסופו של דבר נכללו בברית החדשה. [25] [26]

תהליך זה הגיע לשיאו בבשורה של יוחנן, האחרונה שבבשורות הברית החדשה שנכתבו. בכתביו של המחבר שאנו מכנים אותו היום “ ג'ון ” מטעמי נוחות (אין שום דרך סבירה לכך שליח ישו עדיין חי וכתב בשנים 90-95 לספירה), לממלכת האל יש הפך לממלכה נצחית, רוחנית, נצחית. כל אדם ששומע את תורתו של ישוע ומאמין בה הופך להיות חבר בממלכה זו ברגע שהוא מאמין. [27]

קח למשל את ג'ון 3:36: "מי שמאמין בבן יש חיי נצח." או 5:24: "מי ששומע את דבריי ומאמין למי ששלח אותי, יש לו חיי נצח הוא לא בא לשיפוט, אלא עבר ממוות לחיים." או 12:31: “עַכשָׁיו הוא שיפוט העולם. ” או 3:18: "מי שמאמין [במשיח] לא נידון מי שאינו מאמין נידון כבר." [28]

אפוקליפטיקאים יהודים כמו ישו לימדו שהעולם טוב בעצם, אך העידן בו הם חיים היה רע. העולם היה פחות או יותר בסדר בעבר, והוא ייעשה טוב מאוד בעתיד. [29] אולם הבשורה של ג'ון ’ מתייחסת להשקפה אפלה יותר: העולם שנפל ללא תקווה הוא מטבעו רוע. ביוחנן י"ז: 25, ישוע מתפלל: "אבא הצדיק, העולם אינו מכיר אותך." [30] ג'ון 1:10 אומר אותו דבר על ישו: “ העולם לא הכיר אותו. ” [31] ביוחנן 15:18, ישוע אומר לתלמידיו, “ אם העולם שונא אתכם, שימו לב שהוא שנא אותי לפני ששנא אותך. בעולם אתה מתמודד עם רדיפות. אבל אזר אומץ שכבשתי את העולם! ” [33]

ספרו של ג'ון 1, שנכתב על ידי אותו מחבר, [34] נוקט עמדה נחרצת לא פחות (ב- 2: 15-16): “ אל תאהב את העולם או את הדברים בעולם. אהבת האב אינה אצל מי שאוהב את העולם על כל מה שיש בעולם - תשוקת הבשר, רצון העיניים, הגאווה בעושר - לא באה מהאב אלא מהעולם. &# 8221 [35]

השקפה זו הלכה יד ביד עם ההפנמה “ של ממלכת האל. אם רק היה צריך להינצל מעידן מסוים בעולם הזה, כפי שלימדו האפוקליפטיקאים היהודים, הרי ששינוי בענייני כדור הארץ אחד והעולם הראשון והראשון האחרון והיה 8221 היה להיות מספיק בכדי להביא לישועה. אבל אם הישועה הייתה עניין של כניסה לתחום של עולם אחר ולא ממלכה ארצית שבאה, אז העולם הזה ככזה היה צריך להיות מה שצריך להינצל ממנו.

לפיכך, כתביו של ג'ון כבר מכילים, בצורת הופעה, את הרעיון המרכזי של הגנוסטיזם: צורה של דואליזם המכונה “ אנטיקוסמיזם. ” כפי שמשתמע מהמילה “ האנטונוסמיזם ”, הגנוסטיקאים היו נגד (&# 8220anti-“) העולם (“ קוסמוס ”) ככזה, לא רק היבט או פרק זמן מסוים של העולם. הם ייחסו את הסבל לאופיו הפנימי של העולם, לא לנסיבות היסטוריות מסוימות. והם חשבו על הישועה (שאותה כינו “gnosis “) כהתעלות של העולם עצמו, לא רק שינוי מסוג אחד של קיום עולמי למשנהו. [36]

ג'ון כבר צפה לדעות אלה את האפוקליפטיקאים היהודים שחלק מהחוקרים היו רוצים לזכות בכך שהקימו ישירות את הגנוסטיקה לא ציפו לדעות אלה. [37]

הנצרות של סוף המאה הראשונה היא גם המקור הסביר היחיד לאחת הדוקטרינות המרכזיות ביותר של הגנוסטיקה: הרעיון שאלוהים של כתבי הקודש העבריים, שיצרו את העולם הנורא הזה והמשיך לשלוט בו, היה רע. הוויה בורה מי היה נחות מאלוהים האמיתי ששלח את ישו. לאל היוצר – the “demiurge ” – היו שלל מיניונים שנקראו “archons ” (ממילה יוונית עבור “ruler ” [38]) שעזרו לו לנהל את שלטונו הנורא.

ג'ון נחרץ על כך שהעולם נשלט על ידי הוויה כזו, למרות שכמובן שאינו מזהה את העריץ הקוסמי עם האל העברי. אז הוא אומר ב -1 יוחנן 5:19, “ אנחנו יודעים שאנחנו ילדים של אלוהים, וכי העולם כולו נתון בכוחו של הרשע. " [39] בשלושה מקומות (יוחנן 12:31, 14:30 ו -16: 11), ג'ון מכנה את הישות הזו באופן ספציפי “ הארכון של העולם הזה. ” [40] גם פול משתמש שוב ושוב במונח & #8220archon, ” ומונחים דומים אחרים, להתייחס ליצורים מזעזעים השולטים בעולם מחלק השמים מתחת לשמים הגבוהים ביותר. [41]

נכון שאפשר למצוא צורה מצומצמת יותר של אותו רעיון באפוקליפטיות היהודית ומגבלת יותר מכיוון שאפוקליפטיקאים יהודים חשבו על שלטונו של הרשע והכוחות שלו בעולם הזה התפתחות לאחרונה, לא מאפיין תמידי של העולם. [42]

אבל איך יתכן שהזיהוי של הגנוסטיקאים של הזקן הזה עם האל העברי קם ישירות מתוך היהדות? בגלל רדיפת היהודים על ידי השלטונות הרומאים, לא מן הנמנע שמבחינה היפותטית יכול היה להתעורר משהו הדומה לאנטי קוסמיזם מתוך היהדות. אכן, האפוקליפטיות הייתה תנועה ש עשה יש כמה תכונות חצי אנטיקוסמיות ביחס לרגישות הדתיות הפרו-קוסמיות הרווחות של היום. אולם האפוקליפטיקאים טענו באומץ לזהות היהודית לנוכח הדיכוי הרומי. הרעיון שהם היו מסתובבים נגד עמוד התווך המרכזי של היהדות בתהליך הוא אבסורדי. אל היהודים היה ה אחרון דבר שהם היו משליכים כרוע, לא הראשון. אילו הייתה נוצרת אנטיקוסמיזם מלא מתוך היהדות, זה בוודאי היה נותן לאלוהים של כתבי הקודש העבריים תפקיד נוגד את זה שנתן לו הגנוסטיקאים. [43]

לעומת זאת, אפשר לטעון טענה פשוטה וסבירה כי מקור ההשפלה של הגנוסטיקאים של אל בורא בראשית נוצר בתוך הנצרות.

אחת העמדות העיקריות שהפרידו בין הנצרות המוקדמת ליהדות הייתה שהנצרות מייצגת התגלות חדשה, עדות חדשה, ” שהחליפה והחליפה את עדות “ היהדות. [44] המושיע הנוצרי הביא ישועה שלא נמצאה במסגרת החוק היהודי, מה שאומר שהחוק אינו מספיק ושמשיח בא לתקן את האי ספיקה זו. [45] שקול את המילים שפונה פאולוס לפטרוס בגלטים ב ': 11-21:

אנו בעצמנו יהודים מלידה ולא חוטאים גויים אך אנו יודעים שאדם אינו מוצדק על ידי מעשי החוק אלא על ידי אמונה בישוע המשיח. … נצלבתי עם המשיח וזה כבר לא אני שחי, אלא זה המשיח שחי בי. ואת החיים שאני חי עכשיו בבשר אני חי על ידי אמונה בבן האלוהים, שאהב אותי ונתן את עצמו בשבילי. אינני מבטל את חסדו של אלוהים כי אם ההצדקה באה על פי החוק, אז ישו מת לחינם. [46]

הגנוסטיקאים הרחיבו את הביקורת הנוצרית הקיימת על החוק כך שתכלול את האל שנתן את החוק למשה. הם גם נימקו שאם, כפי שאמר ג'ון, העולם הוא רע באופן מהותי, אז בורא העולם חייב בעצמו להיות רשע. המשיח ודאי הגיע מתחום אחר, גבוה וטוב יותר מזה שהיוצר והמחוקק תופס. מבחינה חברתית זה עשוי להיות צעד קיצוני. אבל זה הלך באופן הגיוני מתפיסות נוצריות נפוצות של היום וההשקפות שאינן נמצאות בשום צורה של יהדות מהמאה הראשונה שמופיעות ברשומה ההיסטורית. [47]

ההתייחסות של הגנוסטיקאים לאל היהדות מעידה על יחסם הכללי יותר ליהדות ועל דרכי השימוש בחומרים יהודיים ביצירותיהם. הם היו תלויים ברקע של היהדות וכתבי הקודש היהודיים, אך הציגו את הרקע הזה כמשהו לא שלם במקרה הטוב שצריך לתקן אותו. במילותיו של פטרמנט, גנוסטיות

8230 עוסקת במקומה שיהדות צריכה להיות בדת אחרת, ודת אחרת זו אינה יכולה להיות כלום חוץ מנצרות. הגנוסטיקה צמחה מן היהדות, אך לא באופן ישיר היא יכלה רק לנבוע ממהפכה גדולה, ובעת שבה בוודאי הופיעה הגנוסטיות, מהפכה כה גדולה ביהדות לא הייתה יכולה להיות אלא המהפכה הנוצרית. … [T] הוא רוצה להגביל את ערך הברית הישנה בתוך דת שבכל זאת משמר אותו מסביר, והוא הדבר היחיד שיכול להסביר, את מבנה המיתוס הגנוסטי. [48]

גיוון הנצרות הקדומה

בשלב זה אתה, קורא יקר, אולי אתה חושב על משהו בסגנון של, אבל הגנוסטיקה שונה כל כך מכל צורה של נצרות עד שפגשתי אי פעם שזה נראה לי באופן אינטואיטיבי מאוד לא סביר שגנוסטיקה הייתה יכולה לנבוע בתוך הנצרות ” אינטואיציה כזו מובנת לחלוטין.

אולם מה שחסר לה הוא הכרה בכך שהנצרות של סוף המאה הראשונה ותחילת המאה השנייה הייתה עדיין תנועה צעירה ומעורערת. אמנם היה נרחב, אך בשום אופן לא הסכמה אוניברסלית לגבי כמה מהקווים המתארים והצללים של הדת עד אז, אך הרבה מהנוצרים בתקופה ההיא עדיין לא החליטו ועדיין ניסו להבין.

כפי שאומר קינג בצורה נכונה, "בתחילת הנצרות לא היה שום דבר ממה שיגדיר אותה אחר כך: אין קנון קבוע [כתבי קודש], אמונה או טקס, אין מוסדות מבוססים או היררכיה של בישופים ודיונים, אין מבני כנסיה או קדושים. אומנות. סיפור המוצא הנוצרי הוא סיפור היווצרותם של רעיונות ומוסדות אלה. זהו סיפור עמוס קונפליקטים ומחלוקות ". [49]

אז לא הייתה אף כנסייה מרכזית בעלת הכוח לקבוע מה היה “ אורתודוקסי ” ומה היה “ כתירי. ” מושגים אלה, אם היו להם משמעות בכלל בשלב זה, היו עניינים אישיים גרידא. דעה. אדם אחד או אורתודוקסיה קבוצתית הייתה כפירה אחרת, ולהיפך. [50]

לפיכך, היה מקום רב לנוצרים לחקור אפשרויות שונות למה הכוונה להיות כריסטיאן. ” באמצעות תהליך זה צצו כמה סוגים מובחנים של הנצרות, שכולם נראו כבני תום לב. מנסה לגלות, לנסח וליישם חזון מקיף של מה בדיוק הייתה הנצרות. [51] אחד מהזנים הללו היה זה שאנו מכנים היום “ גנטיקה ” או “ נצרות גנטית. ”

כאשר צמחה כנסייה אורתודוקסית, ו#8221 “ קתולית ” במאות מאוחרות יותר, הוכרז כי הגנוסטיות היא כ"כריטית. " מבחינתם, “ גנוסטיקה ” היה הנצרות, הטהורה והפשוטה, והזנים האחרים היו סטיות מהמודל האמיתי שהתגלה להם.

כך, למרות עד כמה הגנוסטיות המוזרה עשויה להיראות בהשוואה למה שאנו מכנים כיום "נצרות", מוזרות לכאורה זו נעלמת כאשר היא נחשבת בהקשר של הנצרות של סוף המאה הראשונה ותחילת המאה השנייה, שממנה נראה שהיא יצאה.

[1] לייטון, בנטלי. 1995. כתבי הקודש הגנוסטיים. הוצאת אוניברסיטת ייל. עמ. 8.

[2] פטרמנט, סימון. 1990. אל נפרד: מקורותיו ותורתו של הגנוסטיזם. תירגמה קרול האריסון. הרפר סן פרנסיסקו. עמ. 14.

[3] אהרמן, בארט. 2004. הברית החדשה: מבוא היסטורי לכתבים הנוצריים הקדומים, מהדורה שלישית. הוצאת אוניברסיטת אוקספורד. עמ. xxxii.

[4] פטרמנט, סימון. 1990. אל נפרד: מקורותיו ותורתו של הגנוסטיזם. תירגמה קרול האריסון. הרפר סן פרנסיסקו. עמ. 15-16.

[5] ברנס, דילן מ. 2014. אפוקליפסה של האל הזר: אפלטוניזם וגלות הגנוסטיות השיאנית. הוצאת אוניברסיטת פנסילבניה. עמ. 2.

[6] MacCulloch, Diarmaid. 2009. הנצרות: שלושת אלפי השנים הראשונות. פינגווין. עמ. 30-34.

[7] King, Karen L. 2006. The Secret Revelation of John. הוצאת אוניברסיטת הרווארד. עמ. 15.

[5] Burns, Dylan M. 2014. Apocalypse of the Alien God: Platonism and the Exile of Sethian Gnosticism. University of Pennsylvania Press. עמ. 2-3.

[9] Turner, John D. 2001. Sethian Gnosticism and the Platonic Tradition. Les Presses de l’Université Laval.

[10] Turner, John D. 2008. “The Sethian School of Gnostic Thought.” ב The Nag Hammadi Scriptures. Edited by Marvin Meyer. HarperOne. עמ. 784-789.

[11] Turner, John D. 1986. “Sethian Gnosticism: A Literary History.” ב Nag Hammadi, Gnosticism, and Early Christianity. Edited by Charles W. Hedrick and Robert Hodgson. Hendrickson Publishers. עמ. 55-86.

[12] Pearson, Birger A. 2007. Ancient Gnosticism: Traditions and Literature. Fortress Press.

[13] Pearson, Birger A. 1986. “The Problem of ‘Jewish Gnostic’ Literature.” ב Nag Hammadi, Gnosticism, and Early Christianity. Edited by Charles W. Hedrick and Robert Hodgson. Hendrickson Publishers. P. 15-35.

[14] Turner, John D. 1986. “Sethian Gnosticism: A Literary History.” ב Nag Hammadi, Gnosticism, and Early Christianity. Edited by Charles W. Hedrick and Robert Hodgson. Hendrickson Publishers. עמ. 58.

[15] Pearson, Birger A. 1986. “The Problem of ‘Jewish Gnostic’ Literature.” ב Nag Hammadi, Gnosticism, and Early Christianity. Edited by Charles W. Hedrick and Robert Hodgson. Hendrickson Publishers. P. 19-25.

[17] Turner, John D. 1986. “Sethian Gnosticism: A Literary History.” ב Nag Hammadi, Gnosticism, and Early Christianity. Edited by Charles W. Hedrick and Robert Hodgson. Hendrickson Publishers. עמ. 55-86.

[18] King, Karen L. 2006. The Secret Revelation of John. הוצאת אוניברסיטת הרווארד. עמ. 10.

[19] Pearson, Birger A. 2007. Ancient Gnosticism: Traditions and Literature. Fortress Press. עמ. 11.

[20] King, Karen L. 2006. The Secret Revelation of John. הוצאת אוניברסיטת הרווארד. עמ. 16.

[23] Matthew 20:16, NRSV. https://www.biblegateway.com/passage/?search=matthew+20%3A16&version=NRSV Accessed on 3-15-2019.

[24] Ehrman, Bart. 1999. Jesus: Apocalyptic Prophet of the New Millennium. הוצאת אוניברסיטת אוקספורד. עמ. 129.

[25] Ehrman, Bart, 2014. How Jesus Became God: The Exaltation of a Jewish Preacher from Galilee. HarperOne.

[26] Ehrman, Bart. 1999. Jesus: Apocalyptic Prophet of the New Millennium. הוצאת אוניברסיטת אוקספורד.

[28] Pétrement, Simone. 1990. A Separate God: The Origins and Teachings of Gnosticism. Translated by Carol Harrison. Harper San Francisco. עמ. 162-163.

[29] Ehrman, Bart. 1999. Jesus: Apocalyptic Prophet of the New Millennium. הוצאת אוניברסיטת אוקספורד.

[30] John 17:25, NRSV. https://www.biblegateway.com/passage/?search=john+17%3A25&version=NRSV Accessed on 3-15-2019.

[31] John 1:10, NRSV. https://www.biblegateway.com/passage/?search=john+1%3A10&version=NRSV Accessed on 3-15-2019.

[32] John 15:18, NRSV. https://www.biblegateway.com/passage/?search=john+15%3A18&version=NRSV Accessed on 3-15-2019.

[33] John 16:33. https://www.biblegateway.com/passage/?search=john+16%3A33&version=NRSV Accessed on 3-15-2019.

[34] Ehrman, Bart. 2004. The New Testament: A Historical Introduction to the Early Christian Writings, Third Edition. הוצאת אוניברסיטת אוקספורד. עמ. 181.

[35] 1 John 2:15-16, NRSV. https://www.biblegateway.com/passage/?search=1+john+2%3A15-16&version=NRSV Accessed on 3-15-2018.

[36] Pétrement, Simone. 1990. A Separate God: The Origins and Teachings of Gnosticism. Translated by Carol Harrison. Harper San Francisco. עמ. 171-172.

[37] Ehrman, Bart. 2003. Lost Christianities: The Battles for Scripture and the Faiths We Never Knew. הוצאת אוניברסיטת אוקספורד. עמ. 116-120.

[38] Lewis, Nicola Denzey. 2013. Introduction to “Gnosticism:” Ancient Voices, Christian Worlds. הוצאת אוניברסיטת אוקספורד. עמ. 135.

[39] 1 John 5:19, NRSV. https://www.biblegateway.com/passage/?search=1+john+5%3A19&version=NRSV Accessed on 3-18-2018.

[40] Pétrement, Simone. 1990. A Separate God: The Origins and Teachings of Gnosticism. Translated by Carol Harrison. Harper San Francisco. עמ. 53.

[42] Ehrman, Bart. 1999. Jesus: Apocalyptic Prophet of the New Millennium. הוצאת אוניברסיטת אוקספורד. עמ. 120-121.

[43] Pétrement, Simone. 1990. A Separate God: The Origins and Teachings of Gnosticism. Translated by Carol Harrison. Harper San Francisco. עמ. 10-11.

[46] Galatians 2:11-21, NRSV. https://www.biblegateway.com/passage/?search=galatians+2%3A11-21&version=NRSV Accessed on 3-18-2019.

[47] Pétrement, Simone. 1990. A Separate God: The Origins and Teachings of Gnosticism. Translated by Carol Harrison. Harper San Francisco. עמ. 31.

[49] King, Karen L. 2006. The Secret Revelation of John. הוצאת אוניברסיטת הרווארד. עמ. 1.

[50] Lewis, Nicola Denzey. 2013. Introduction to “Gnosticism:” Ancient Voices, Christian Worlds. הוצאת אוניברסיטת אוקספורד. עמ. 42.

[51] Pétrement, Simone. 1990. A Separate God: The Origins and Teachings of Gnosticism. Translated by Carol Harrison. Harper San Francisco. עמ. 24.


What Does Gnostic Mean?

The word Gnostic simply means one who knows. Compare it to the word agnostic, meaning one who doesn’t know, usually as applied to a belief, or understanding, to the nature of God. Whereas the agnostic is not an atheist, she/he usually has no concrete idea about the existence or non existence of God. The Gnostic knows certain things, although that knowledge may not necessarily bring answers nor clarity. This may seem contradictory, but I can assure you it isn’t.

There is no one school of Gnosticism. It may be more correct to call the whole subject, Gnosis. It is a general term for an entire field of religious searching and belief, one that allows for great latitude in personal understanding, and often doesn’t adhere to any one sacred book of light.


What the Gnostics writings say about their origins

Lastly, we can simply look at the Gnostic texts for any alleged anti-Semitism. Regardless of what was written against Yahweh or Israel, the authors of the Gnostic gospels were heavily immersed in the Torah in order to find revelatory insights. Gnostic texts accept the authority of certain Jewish patriarchs and prophets, are enamored by Old Testament exemplars like Seth, Solomon, and Melchizedek. As Professor David Brakke explained in our interview:

The prevailing hypothesis among scholars right now is that Gnostics emerged as a kind of disaffected Greek-speaking Jews. Somehow you’ve got to have a Jewish element because these are people so obsessed with Genesis. It’s hard to imagine that some non-Jewish Pagan person decided to pick up Genesis and decided to create a whole mythology just around that book.

I should mention that Brakke maintains that the Gnostics were Christian from the get-go. Nonetheless, their reverence for Jewish scripture is far from some David Duke-ing. Sure, the Gnostics were radical in their interpretation, but imaginative exegesis is actually a very Jewish pursuit. As Brakke further states, both Gnostics and Christians started out as heretical Jews merely by their devotion to Jesus Christ and breaking away from the Second Temple culture, even if they kept their devotion for Jewish scripture.


Gnosticism: ancient and modern

Gnosticism is a philosophical and religious movement which started in pre-Christian times. Some religious historians believe that it had is source in the Jewish community of Alexandria and was later picked up by some Christian groups in Judea and the Galilee. 1

The name is derived from the Greek word "gnosis" which literally means "knowledge." However, the English words "Insight" and "enlightenment" capture more of the meaning of "gnosis." It is pronounced with a silent "G" (NO-sis). Gnosticism is not factual, intellectual, rational knowledge, such as is involved in mathematics and physics that would have been more accurately represented by the Greek world "episteme." Rather, Gnosticism involves the relational or experiential knowledge of God and of the divine or spiritual nature within us. A visitor to this web site wrote:

". we believe that gnosis-knowledge requires ultimate transcendence of the merely intellectual to be actualized." 2

Lack of discrimination against women. Although Jesus treated women as equals, and Paul mostly did the same, the other Christian belief systems started to oppress women in later generations. This is readily seen by reading the books in the Christian Scriptures that say they were written by Paul, but were -- according to many mainline and liberal Christian theologians -- in fact forgeries written by unknown authors long after Paul's death either:

    During the 1st Century CE, like Ephesians and 2 Thessalonians, and

A belief that salvation is achieved through relational and experiential knowledge. In the words of The contemporary Gnostic Apostolic Church, humanity needs to be awakened and brought:

". to a realization of his true nature. Mankind is moving towards the Omega Point, the Great day when all must graduate or fall. This day is also the Day of Judgment in that only those who have entered the Path of Transfiguration and are being reborn can return to the Treasury of Light." 3

The movement and its literature were almost wiped out before the end of the 5th century CE by Catholic heresy hunters and the Roman Army. Its beliefs are currently experiencing a rebirth throughout the world, triggered in part by the discovery of an ancient Gnostic library at Nag Hammadi, Egypt in the 1940s, and the finding of the Gnostic Gospel of Judas at El Minya, Egypt, in the 1970s.

One modern Gnostic faith group is Novus Spiritis. It has churches in San Jose, CA Renton, WA and Las Vegas, NV. Their glossary of religious terms defines Novus Spiritus as:

"A Gnostic Christian Church, that believes in reincarnation, the duality of God as both masculine and feminine, and in tenets that explain how we can best advance our souls for God -- while living with the negativity here on Earth. Founded by psychic Sylvia Browne on 1986-APR-14, Novus Spiritus is based on a long line of Gnostic churches that have existed for over 7,200 years. The first church service was conducted on 1986-JUL-12. Gnostics believe in finding their own truth, and don’t believe in “hell,” “sin,” or that Jesus came to die for our sins -– but was a human messiah who served as a living example of how we should think and behave. Church members believe in an all-loving, all-merciful and benevolent God, in the power of prayer, and that we write a 'chart' for each life, to learn the life lessons we have chosen to learn through experience – to reach our own desired level of perfection for God, who loves us unconditionally and equally."4

Novus Spiritis' lack of belief in "sin" may well be surprising to many. לפי GotQuestions.org:

"Gnostics assert that matter is inherently evil and spirit is good. As a result of this presupposition, Gnostics believe anything done [while] in the body, even the grossest sin, has no meaning because real life exists in the spirit realm only. " 5

Topics covered in this section:

Collection of Gnostic literature:

Logos Bible Software is considering publishing a Gnostic and Apocryphal Studies Collection on ten CDs. For details, see: http://www.logos.com/

References used:

  1. Birger Pearson, "Gnosticism, Judaism and Egyptian Christianity." Augsburg Fortress Publishers (1990). Read reviews or order this book safely from Amazon.com online book store. Also available at a reduced price in Kindle ebook format.
  2. Email received 2005-APR-09
  3. The Gnostic Handbook," from the Gnostic Apostolic Church
  4. Email received 2011-MAY-18 from Judy Thomas, Minister in training, at the San Jose church.
  5. "What is Christian Gnosticism?" GotQuestions.org, undated, at: http://www.gotquestions.org/
Sponsored links:

Copyright 1996 to 2014 by Ontario Consultants on Religious Tolerance
Latest update: 2014-FEB-15
Author: B.A. Robinson



GNOSTICISM: ANCIENT AND MODERN

By the second century CE, many very different Christian-Gnostic sects had formed within the Roman Empire at the eastern end of the Mediterranean. Some Gnostics worked within Jewish Christian and mainline Christian groups, and greatly influenced their beliefs from within. Others formed separate communities. Still others were solitary practitioners.

There does not seem to have been much formal organization among the Gnostics during the early centuries of the Christian movement. As mainline Christianity grew in strength and organization, Gnostic sects came under increasing pressure, oppression and persecution. They almost disappeared by the 6th century. The only group to have survived continuously from the 1st century CE into modern times is the Mandaean sect of Iraq and Iran. This group has about 15,000 members (one source says 1,500), and can trace their history continuously back to the original Gnostic movement.

Many new emerging religions in the West have adopted some ancient Gnostic beliefs and practices. By far, the most successful of these is the Church of Jesus Christ of Latter-day Saints -- the LDS or Mormon church, centered in Salt Lake City, UT.

The Gnostic faith is undergoing a resurgence in the 21st century, primarily in Western countries. The counter-cult movement and some other Christian ministries disseminate a great deal of misinformation about the movement. 1,2,3

Sources of ancient Gnostic information:

Until recently, only a few pieces of Gnostic literature were known to exist. These included Shepherd of Men, Asclepius, Codex Askewianus, Codex Brucianus, Gospel of Mary, Secret Gospel of John, Odes of Solomon וה Hymn of the Pearl. Knowledge about this movement had been inferred mainly from extensive attacks that were made on Gnosticism by Christian heresiologists (writers against heresy) of the second and early third century. These included Irenaeus (130? - 200? CE), Clement of Alexandria (145? - 213?), Tertullian (160? - 225?) and Hippolytus (170? - 236). Unfortunately, the heresy hunters appear to have been not particularly accurate or objective in their analysis of Gnosticism.

In 1945, Mohammed Ali es_Samman, a Muslim camel driver from El Qasr in Egypt, went with his brother to a cliff near Nag Hummadi, a village in Northern Egypt. They were digging for nitrate-rich earth that they could use for fertilizer. They came across a large clay jar buried in the ground. They were undecided whether to open it. They feared that it might contain an evil spirit but they also suspected that it might contain gold or other material of great value. It turns out that their second guess was closer to the truth: the jar contained a library of Gnostic material of immeasurable value. 13 volumes survive, comprising 51 different works on 1153 pages. 6 were copies of works that were already known 6 others were duplicated within the library, and 41 were new, previously unknown works. Included were The Gospel of Thomas, Gospel of Truth, Treatise on the Resurrection, Gospel of Philip, Wisdom of Jesus Christ, Revelation of James, Letter of Peter to Philip, On the Origin of the World and other writings. מתוכם, ה Gospel of Thomas is considered the most important. It was a collection of the sayings of Jesus which were recorded very early in the Christian era. A later Gnostic author edited the Gospel. Some liberal theologians rank it equal in importance to the four Gospels of the Christian Scriptures.

The works had originally been written in Greek during the second and third centuries CE. The Nag Hummadi copies had been translated into the Coptic language during the early 4th century CE, and apparently buried circa 365 CE. Some Gnostic texts were non-Christian others were originally non-Christian but had Christian elements added others were entirely Christian documents. Some recycled paper was used to reinforce the leather bindings of the books. They were found to contain dated letters and business documents from the middle of the 4th century. The books appear to have been hidden for safe-keeping during a religious purge by the mainline Christian church.

The texts passed through the hands of a number of mysterious middlemen, and finally were consolidated and stored in the Coptic Museum of Cairo. Publication was delayed by the Suez Crisis, the Arab-Israeli war of 1967, and petty debates among scholars. The most important book, the Gospel of Thomas, was finally translated into English during the late 1960's the remaining books were translated during the following ten years. In many ways, this find reveals much more about the early history of Christianity than do the Dead Sea Scrolls.


See Also

Anyone interested in Gnosticism should obtain the English translation of the Nag Hammadi codices edited by James M. Robinson, The Nag Hammadi Library in English (San Francisco, 1977). Another book that studies the structure and the apologetics of the Gnostic dialogues from the Nag Hammadi collection is my The Gnostic Dialogue: The Early Church and the Crisis of Gnosticism (New York, 1980). The only other reliable treatments of the new material and its significance for the interaction of Gnosticism and early Christianity are scholarly writings. Three volumes, containing papers by leading scholars in German, French, and English, provide important treatments of the subject: Gnosis: Festschrift f ü r Hans Jonas, edited by Barbara Aland (G ö ttingen, 1978) The Rediscovery of Gnosticism, כרך 1, The School of Valentinus, and vol. 2, Sethian Gnosticism, edited by Bentley Layton (Leiden, 1980 – 1981). The best study of the Gnostic polemic against orthodox Christianity is Klaus Koschorke's Die Polemik der Gnostiker gegen das kirchliche Christentum (Leiden, 1978).


Gnostic Sects

If you’ve read anything about Gnosticism before, you may have been confronted with several arcane names of alleged Gnostic sects: “Ophites,” “Cainites,” “Barbeloites,” “Archontics,” and others.

However, it’s highly unlikely that such Gnostic sects – that is, groups of people who called themselves “Gnostics” but were more specialized than just “Gnostics” – actually existed in antiquity. The only ancient sources in which they’re mentioned are the works of the heresiologists (early Christian “heresy hunters”) Hippolytus and Epiphanius. Both of them relied exclusively on the works of their predecessor Irenaeus for their accounts of Gnostic sects, but they went well beyond Irenaeus’s reports in an attempt to “flesh them out.” Where they made it look like they were giving additional information that Irenaeus didn’t cover, they were really providing nothing but their own baseless speculations about the existence of discrete sects within the group that Irenaeus referred to as simply “Gnostics.” Their “reports” are therefore just garbled misunderstandings of Irenaeus’s earlier, simpler, and surely more accurate characterization. [1]

Thus, as far as we can tell today, there never were any “Ophites,” “Cainites,” “Barbeloites,” “Archontics,” etc.

Some modern people have postulated that there was a distinct “Thomas Christianity” or “Thomasine school” of early Christianity which produced the non-canonical early Christian texts that prominently feature Jesus’s apostle Thomas, such as the Gospel of Thomas, ה Infancy Gospel of Thomas, ה Acts of Thomas, and the Book of Thomas. [2] The existence of such a sect or school is certainly more plausible than Hippolytus’s or Ephiphanius’s flights of fancy. After all, Thomas was the favored apostle of early Christian communities in Syria, especially the area around Edessa in eastern Syria. There’s therefore a credible setting in which a “Thomasine school” or such could have emerged and flourished. [3]

However, the weight of the evidence is against there having been a “Thomasine” sect or school, too. The reason is simple: the texts that center on Thomas don’t have anything in common except that. They share no common theological or mythological perspective. (And while the Gospel of Thomas וה Book of Thomas are probably Gnostic texts, the Acts of Thomas וה Infancy Gospel of Thomas aren’t.) It’s implausible that they were created by the same group of early Christians. [4]

How, then, can we determine how the Gnostics organized themselves socially and/or intellectually? Unfortunately, the Gnostic texts themselves don’t explicitly say who composed them and/or used them. [5] Our best potential sources for an answer to that question don’t give us any straightforward or obvious one.

But all is not lost. The answer is likely to be found in a close reading of a source we’ve already mentioned: Irenaeus.

Irenaeus refers to the main rival Christian group he wants to refute as “Gnostics.” The word “gnosis” – the root of the word “Gnostic” – was used fairly commonly in antiquity, and the adjective “gnostic” was occasionally used as a somewhat technical philosophical term with the meaning “that which leads to gnosis.” But no ancient writers whose works have survived used “Gnostic” as a noun – as in “a Gnostic” or “ה Gnostics” – before Irenaeus and the other early heresiologists, who used the label to describe certain theological opponents of theirs. [6]

Irenaeus almost certainly wouldn’t have used “Gnostic” to describe his enemies unless they were already known as “Gnostics,” because doing so would have weakened his polemical strategy. “Gnosis” had strongly positive connotations, so if Irenaeus had called them “Gnostics” when doing so wasn’t necessary to get his point across, he would have been giving them a compliment – surely the last thing he wanted to do! That strongly suggests that he only referred to them as “Gnostics” because everyone already called them that – a suggestion made stronger still by the phrase “gnosis falsely so-called” in the title of his major book (Detection and Overthrow of Gnosis Falsely So-Called, ידוע גם כ Against the Heresies). That, in turn, strongly suggests that “Gnostic” was a label Irenaeus’s rivals already used for themselves. Irenaeus himself never explicitly says as much, but that’s the most plausible inference from what he does say. [7]

This interpretation receives corroboration from at least two more sources. Another early Christian writer and teacher, Clement of Alexandria, writes that his teachings are intended to make his students into “Gnostics” – which, in Clement’s usage, means spiritually and intellectually mature Christians. However, Clement goes out of his way to stipulate that what he has in mind here is something very different than those who already refer to themselves as “Gnostics” – thus implying that there were such people in Clement’s time. [8]

A third-century pagan Neoplatonist writer, Porphyry of Tyre, also speaks of a group of Christians whom he and his teacher Plotinus had encountered. Porphyry, too, calls them “Gnostics.” His lists of their scriptures and his descriptions of their theology leave no doubt that he’s referring to the same group as Irenaeus and Clement. And while it’s possible that Clement’s account was influenced by that of Irenaeus, Porphyry’s account is independent of Irenaeus. [9]

Thus, it’s virtually certain that the early Christian group whom Irenaeus refers to as “Gnostics” actually used that label for themselves in antiquity, and that they’re the same people for whom later heresiologists like Hippolytus and Epiphanius made up numerous confusing extra names.

But Irenaeus and other ancient records also speak of another closely related group of early Christians: the “Valentinians.” Irenaeus and another early heresiologist, Tertullian, treat the Gnostics and the Valentinians as two separate groups. Irenaeus says that although the Valentinians weren’t Gnostics, they were profoundly inspired by the Gnostics [10] – a claim that the Valentinian texts discovered in the Nag Hammadi Library confirm.

The Valentinians were so close to the Gnostics theologically and mythologically that it hardly makes sense to leave the Valentinians out of any in-depth discussion of Gnosticism. Most modern scholars therefore treat the Valentinians as being “Gnostic” in the same sense in which Paul of Tarsus was a “Christian” even though he never referred to himself as such, or the sense in which the pre-Christian peoples of Europe were “pagans” even though they never referred to themselves as such. This usage of the word “Gnostic” is admittedly sub-optimal as far as clarity is concerned, because to a casual reader it conflates “Gnostic” as a modern classification with “Gnostic” as an ancient Christian sect. But it’s the usage that you’ll find in almost any book on the subject, so for the sake of consistency, we’ll retain that usage here.

However, Bentley Layton has put forward a wonderfully helpful and minimally intrusive tweaking of this terminology. So as to differentiate the ancient Christian sect who called themselves “Gnostics” from the modern classification of “Gnosticism” that also includes the Valentinians, he’s proposed calling the sect the “classic Gnostics.” [11] I accept Layton’s suggestion. Throughout this site, when I say simply “the Gnostics” or “Gnosticism,” my remarks apply to both the classic Gnostics ו the Valentinians. But when I say “classic Gnostics,” I’m referring specifically to the original Gnostics – the people who seem to have actually called themselves “Gnostics” in the ancient world.

So, in summary, it appears that there were two early Christian sects that were theologically Gnostic: the classic Gnostics and the Valentinians.

[1] Wisse, Frederik. 1981. “Stalking Those Elusive Sethians.” ב The Rediscovery of Gnosticism, Volume Two: Sethian Gnosticism. Edited by Bentley Layton. E.J. בריל. עמ. 569-570.

[2] Lewis, Nicola Denzey. 2013. Introduction to “Gnosticism:” Ancient Voices, Christian Worlds. הוצאת אוניברסיטת אוקספורד. עמ. 104.

[3] Meyer, Marvin. 2008. “Thomas Christianity.” ב The Nag Hammadi Scriptures. Edited by Marvin Meyer. HarperOne. עמ. 779.

[4] Lewis, Nicola Denzey. 2013. Introduction to “Gnosticism:” Ancient Voices, Christian Worlds. הוצאת אוניברסיטת אוקספורד. עמ. 104.

[5] Wisse, Frederik. 1981. “Stalking Those Elusive Sethians.” ב The Rediscovery of Gnosticism, Volume Two: Sethian Gnosticism. Edited by Bentley Layton. E.J. בריל. עמ. 564.

[6] Layton, Bentley. 1995. The Gnostic Scriptures. Yale University Press. עמ. 8.

[7] Brakke, David. 2010. The Gnostics: Myth, Ritual, and Diversity in Early Christianity. הוצאת אוניברסיטת הרווארד. עמ. 30.

[11] Layton, Bentley. 1995. The Gnostic Scriptures. Yale University Press. עמ. 5-8.


Five Myths About the Ancient Heresy of Gnosticism

In the world of biblical studies, at least among some critical scholars, Gnosticism has been the darling for sometime now. Especially since the discovery of the so-called “Gnostic Gospels” at Nag Hammadi in 1945, scholars have sung the praises of this alternative version of Christianity.

Gnosticism was a heretical version of Christianity that burst on the scene primarily in the second century and gave the orthodox Christians a run for their money. And it seems that some scholars look back and wish that the Gnostics had prevailed.

After all, it is argued, traditional Christianity was narrow, dogmatic, intolerant, elitist, and mean-spirited, whereas Gnosticism was open-minded, all-welcoming, tolerant and loving. Given this choice, which would you choose?

While this narrative about free-spirited Gnosticism being sorely oppressed by those mean and uptight orthodox Christians might sound rhetorically compelling, it simply isn’t borne out by the facts. So, here are five claims often made about Gnosticism that prove to be more myth than reality:

Myth #1: Gnosticism was more popular than traditional Christianity.

Time and again we are told that Gnostics were just as widespread as orthodox Christians, and that their books were just as popular too (if not more so). The reason they did not prevail in the end is because they were oppressed and forcibly stamped out by the orthodox party who had gained power through Constantine.

But, this is simply not the case. All the evidence suggests that it was “the Great Church” (in the language of the pagan critic Celsus) that dominated the earliest Christian centuries, long before Constantine. Moreover, Gnostic writings were not nearly as popular as those which became canonical, as can be seen by the number of manuscripts they left behind. For example, we have more copies of just the Gospel of John from the first few centuries than we have of all apocryphal works combined.

Myth #2: Gnosticism was more inclusive and open-minded than traditional Christianity.

A popular perception of Gnostics is that they lacked the elitist mentality of traditional Christianity. They were the accepting ones, we are told.

But, again, it seems that reality might have actually been the opposite. Most people don’t realize that Gnostics were not interested in salvation for everybody. On the contrary, they regarded salvation as something only for the “spiritually elite.”

As Hultgren affirms, “The attitude of these Gnostics was elitist to the extreme, since they held that only one in a thousand or two in ten thousand are capable of knowing the secrets [of salvation]” (Normative Christianity, 99).

Myth #3: Gnosticism more accurately reflects the teachings of the historical Jesus than traditional Christianity.

Some have argued that if you want to know the real Jesus, the historical Jesus, then Gnostic writings (like the Gospel of Thomas) give you a more reliable picture.

The problems with such a claim are manifold, but I will just mention one: Gnostics were not that interested in the historical Jesus. For Gnostics, what mattered was not the apostolic tradition handed down but rather their current religious experience with the risen Jesus (Jonathan Cahana, “None of Them Knew Me or My Brothers: Gnostic Anti-Traditionalism and Gnosticism as a Cultural Phenomenon,” Journal of Religion, 94 [2014]: 49-73).

In other words, Gnostics were concerned much less about the past and much more about the present.

This sort of “existential” approach to religion may be popular in our modern culture where experience rules the day and religion is viewed as entirely private. But it doesn’t help you recover what really happened in history. If you want to know what happened in history, the canonical Gospels have always been the best sources.

Myth #4: Gnosticism was more favorable towards women than traditional Christianity.

This is a big one. Popular perceptions are that the orthodox Christians oppressed women, but the Gnostics liberated them. But, again, the truth is not so simple.

On the contrary, the historical evidence suggests that women flocked to traditional Christianity in droves. Indeed, they may have outnumbered the men almost two to one. Rodney Stark in his book The Triumph of Christianity argues that this is because Christianity proved to be a very welcoming, healthy, and positive environment for women.

It is also worth noting that some of the Gnostic leaders’ supposedly pro-woman stance is not all it is cracked up to be. The Valentinian Gnostic Marcus was actually known for bringing women into the movement so that he could sexually seduce them (Irenaeus, Haer. 1.13.5).

Moreover, the Gnostic view of women seemed particularly negative if one considers the final verse in the Gospel of Thomas: “For every female who makes herself male will enter the kingdom of Heaven” (logion 114). It is hard to see this as an endorsement of women!

Myth #5: Gnosticism was more positive towards human sexuality than traditional Christianity.

A final myth about Gnosticism is that it was pro-sex and that traditional Christianity was anti-sex. In other words, Gnostics celebrated sexuality and traditional Christians were puritanical prudes.

Again, the reality is very different. While some Gnostics were quite sexually licentious (as noted above with Marcus), a large strain of the movement was utterly against sex. Indeed, much of the movement advocated a harsh asceticism and celibacy.

For example, the Book of Thomas states, “Woe unto you who love the sexual intercourse that belongs to femininity and its foul cohabitation. And woe unto you who are gripped by the authorities of your bodies for they will afflict you.”

While many orthodox Christians certainly viewed celibacy positively, it was always regarded as voluntary. Marriage, and sex within marriage, was celebrated and viewed as a gift from God.

In sum, popular perceptions about Gnosticism are just that, popular perceptions. And thus they do not necessarily have a basis in history. As we have seen here, the real Gnosticism was very different. And it reminds us that perhaps Gnosticism failed not because it was politically oppressed by those crafty orthodox folks, but because it simply proved to be less attractive to those in the earliest centuries who were seeking to follow Christ.


צפו בסרטון: Giovanni Filoramo. Storia delle religioni